Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года р.п. Мишкино 

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника по назначению - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7, 

при секретарях Караибрагимовой Н.А. и Южаковой О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 30.11.2016 г. до 00 часов 40 минут 01.12.2016 г. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2., с целью причинения смерти последнему, взятым на месте происшествия ножом нанес удар в грудную клетку ФИО2., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО2 наступила в 1 час 01.12.2016 г. на месте происшествия в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что 30.11.2016 г. с полудня он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2 и в силу алкогольного опьянения не помнит события, которые произошли вечером этого дня. Насколько он помнит, в доме они были вдвоем и конфликтов между ними не было. С ФИО2 у него были нормальные отношения, неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывал и убивать его не хотел. Он не отрицает, что мог причинить ножевое ранение ФИО2, но умысла на убийство у него не было.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 01.12.2016 г. около 1 часа ему позвонила сожительница его брата ФИО2 - ФИО3 и сообщила о том, что ее прежний сожитель ФИО6 убил его брата. Впоследствии ФИО3 рассказала ему, что ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли спать, а ФИО6 продолжал бодрствовать, шумел. ФИО3 сделала замечание ФИО6. После этого ФИО6 зашел в комнату к ФИО2 и ФИО3 с ножами в руках. ФИО2 проснулся, сел на диван и в этот момент ФИО6 ударил его ножом. После этого ФИО2 и ФИО6 некоторое время боролись, после чего ФИО2 упал и умер. В состоянии опьянения ФИО6, как правило, ведет себя не совсем адекватно, начинает высказывать претензии, недовольство. ФИО2 по характеру спокойный как в трезвом стоянии, так и в состоянии опьянения. Насколько ему известно, конфликтов между ФИО6 и ФИО2 никогда не было. Со слов ФИО3 ему известно, что кроме них троих в доме больше в тот вечер никого не было.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 30 ноября 2016 г. ее сожитель ФИО2 и прежний сожитель ФИО6 в ее доме употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла. В 23:45 она ушла спать, через 10-15 минут ФИО2 также лег спать рядом с ней. ФИО6 не спал, шумел. Она сделала замечание ФИО6, при этом не оскорбляла его. Через некоторое время ФИО6 зашел к ним в комнату, в руках у него были ножи. ФИО6 сказал: «Сейчас вас зарежу». Она разбудила ФИО2, который сел на диван и спросил ФИО6: «Что ты делаешь?». В этот момент ФИО2 сидел на диване лицом к ФИО6, а ФИО6 стоял лицом к ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. После этого, в тот момент, пока она вставала с дивана, она заметила, что ФИО6 сделал какое-то движение вперед. Затем ФИО2 произнес слово «кровь» и она увидела кровь на его руке. После этого ФИО2 вскочил и начал бороться с ФИО6. В ходе борьбы подсудимый удары ФИО2 не наносил, поскольку практически сразу ФИО2 обхватил его сзади руками и держал в таком положении. Пока они боролись, она пыталась забрать у ФИО6 ножи, выбивая их ударами швабры, а затем кочерги. Забрав ножи у ФИО6, она спрятала их. После этого ФИО2 упал и умер. Каких-либо ссор в этот вечер и накануне между ФИО6 и ФИО2 в ее присутствии не было. В основном между ними были нормальные отношения, иногда случались словесные ссоры. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спокоен, а ФИО6 иногда проявляет агрессию. Чем было вызвано поведение ФИО6, ей не известно. Кроме нее, ФИО2 и ФИО6 в доме в момент указанных событий никого больше не было. После произошедших событий, на простыне дивана, в месте, где сидел ФИО2 в тот момент, когда к нему подошел ФИО6, остались следы крови ФИО2. После того, как ФИО6 и ФИО2 начали бороться, к дивану они больше не походили. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» и в декабре 2016 года выезжал по вызову в один из домов по 

<

адрес>. В доме находилась женщина, подсудимый ФИО6, в комнате на полу лежал ФИО2 с ножевым ранением. Он констатировал смерть ФИО2. Женщина пояснила, что ФИО2 ударил ножом ФИО6 в ходе ссоры в процессе совместного распития ими спиртных напитков.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Мишкинское» и в ночь с 30.11.2016 г. на 01.12.2016 г. около 24 часов по сообщению о ножевом ранении выезжал в дом по адресу: 

<

адрес>. В доме уже находился фельдшер скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО2 труп которого лежал в доме. В доме также находились ФИО6 и ФИО3. ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении, но был способен передвигаться. ФИО3 пояснила ему о том, что после распития спиртного она и ФИО2 легли спать, через некоторое время к ним в комнату вошел ФИО6 с ножами в руках и ударил ножом ФИО2. Подробности ФИО3 не рассказывала, так как находилась во взволнованном состоянии.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и протокола установления смерти человека следует, что в 0 часов 40 минут 01.12.2016 г. в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» поступил вызов по поводу причинения ножевого ранения ФИО2., а в 1 час 01.12.2016 г. фельдшером ФИО4 констатирована смерть ФИО2. №)

В ходе осмотра 01.12.2016 г. места происшествия - дома 

<

адрес>, изъяты ножи, на одном из которых обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в комнате на полу и на ковре обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, с дивана изъята простынь со следами вещества, похожего на кровь, на полу обнаружен труп ФИО2. (№

Согласно заключению эксперта, на смывах, произведенных в ходе осмотра места происшествия с пола и с ковра, а также на изъятой простыне обнаружена кровь человека с антигеном, свойственным группе крови ФИО2. (№)

Согласно заключению эксперта, на изъятом с места происшествия ноже со следами вещества, похожего на кровь, обнаружена кровь человека с антигеном, свойственным группе крови ФИО2. (№)

Согласно заключению эксперта, на кожном лоскуте от трупа ФИО2. имеется колото-резаная рана, причиненная в результате колюще- режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, возможно клинком изъятого с места происшествия ножа со следами крови. (№)

Согласно заключению эксперта, указанный выше нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (№)

В ходе выемки 01.12.2016 г. в помещении ГБУ «Мишкинская ЦРБ» у ФИО6 изъяты спортивные трико со следами вещества, похожего на кровь. (№)

Согласно заключению эксперта, на изъятых у ФИО6 спортивных брюках обнаружена кровь человека с антигеном, свойственным группе крови ФИО2. и не свойственным группе крови ФИО6 (№)

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила в срок до одних суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге (с 9 часов 30.11.2016 г. до 9 часов 01.12.2016 г.) от колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, осложнившегося массивной кровопотерей. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(№)

Все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их сборе существенных нарушений закона не допущено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинского эксперта и выводов заключений экспертов, проводивших биологическую экспертизу изъятого с места происшествия ножа со следами вещества похожего на кровь и экспертизу кожного лоскута от трупа ФИО2 суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки обнаруженным на месте происшествия ножом со следами крови, присущей ФИО2.

Принимая во внимание приведенные выше показания свидетеля ФИО3 в совокупности с фактом обнаружения на одежде подсудимого следов крови с антигеном, свойственным группе крови ФИО2, суд считает установленным тот факт, что ножевое ранение, повлекшее за собой смерть ФИО2 было причинено именно ФИО6 в результате нанесения одного удара ножом в грудную клетку ФИО2, поскольку во время конфликта с ФИО2 ножи были лишь в руках ФИО6, участниками конфликта были только ФИО2 и ФИО6, смерть ФИО2 наступила непосредственно после конфликта с ФИО6.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что свидетель ФИО3, оговаривает подсудимого, суду не представлено. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО4, свидетель ФИО3 сразу после произошедших событий давала пояснения, аналогичные ее показаниям в судебном заседании, что также свидетельствует о достоверности ее показаний.

Наличие на изъятых с места происшествия кружке и пластиковой бутылке следов пальцев рук, не принадлежащих ФИО2 и ФИО6, не свидетельствует о присутствии вечером 30.11.2016 г. в доме иных лиц кроме ФИО3, подсудимого и ФИО2. Происхождение этих следов не исключается от свидетеля ФИО3 либо иных лиц, посещавших этот дом до произошедших событий.

Учитывая показания свидетеля ФИО3 о том, что кровь у ФИО2 она увидела в момент, когда он сидел на диване, а ФИО6 стоял в непосредственной близости от него, то есть до того, как между ними завязалась борьба, и в ходе борьбы ФИО6 ударов ФИО2 не наносил, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 нанес удар ножом ФИО2 не в процессе борьбы, а до этого, в момент, когда ФИО2 сидел на диване.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому раневой канал причиненного ФИО2 колото-резаного ранения идет спереди назад и сверху вниз. Более того, это подтверждается и наличием на простыне с дивана крови ФИО2, которая могла попасть туда только в момент нанесения удара, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 и ФИО6 боролись в другой части комнаты и к этому дивану больше не приближались.

При этом суд принимает во внимание и выводы заключения судебно-медицинского эксперта о том, что рана могла быть нанесена ФИО2 не непосредственно перед его смертью, а за определенное время до ее наступления. 

Исходя из характера и локализации причиненного ФИО2 колото-резаного ранения, свидетельствующих о нанесении сильного удара ножом в область, где находятся жизненно важные органы ФИО2, принимая во внимание высказывание подсудимым непосредственно перед этим словесной угрозы убийством, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2, полагая, что доводы подсудимого об обратном являются ничем иным, как избранным им способом защиты. То обстоятельство, что у ФИО6 отсутствовали неприязненные отношения к ФИО2 и у него никогда не было желания причинить ему смерть, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 в момент нанесения удара ножом.

Версия стороны защиты о том, что ножевое ранение ФИО2 могло быть причинено ФИО6 по неосторожности, является явно надуманной, поскольку бороться ФИО6 и ФИО2 стали уже после причинения ножевого ранения ФИО2, каких-либо оснований полагать, что это ножевое ранение причинено ФИО2 по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что действия ФИО6 не были обусловлены какими-либо противоправными или аморальными действиями ФИО2, либо длительной психотравмирующей ситуацией, и со стороны ФИО2 не было какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО6, суд не усматривает оснований и для квалификации действий ФИО6 по ст.ст. 107 и 108 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления и характера действий подсудимого следует, что мотивом причинения подсудимым ножевого ранения ФИО2 явились личные неприязненные отношения.

Место и время совершения преступления, а также время наступления смерти ФИО2 установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО6 является субъектом совершенного преступления, поскольку согласно заключению комиссии экспертов, психических расстройств, а также какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не выявлено, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (№)

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в протоколе ознакомления с указанным заключением (№), о том, что это заключение является недопустимым доказательством вследствие отсутствия указания в нем методов и способов проведения экспертизы, являются необоснованными. Указанное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее образование, высокую квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО6 пяти ударов твердым тупым предметом по конечностям ФИО2 и о причинении в результате этих ударов кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, как необоснованно вмененных, поскольку эти телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, и стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств тому, что эти повреждения были причинены именно в результате ударных воздействий ФИО6, так как свидетель ФИО3 пояснила, что кроме удара ножом больше никаких ударов подсудимый ФИО2 не наносил. Суд полагает, что эти телесные повреждения могли образоваться и в результате падений ФИО2 с высоты собственного роста в течение суток до смерти. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что алкогольное опьянение ФИО6 оказало влияние на его поведение. Факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, в целях социальной справедливости и исправления ФИО6, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый является лицом, ранее не судимым, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, считая достаточным назначение ему лишь основного наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) с подсудимого ФИО6, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания назначенного ФИО6 наказания исчислять с 15.03.2017 г.

Зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей с 01.12.2016 г. до 14.03.2017 г. включительно.

Хранящиеся в Мишкинском МСО СУ СК России по Курганской области вещественные доказательства: нож со следами крови, 2 смыва и пластиковую бутылку после вступления приговора в законную силу уничтожить; 4 ножа, стопку, две кружки, простынь, металлическую кочергу и швабру передать законному владельцу - ФИО3 спортивные трико передать ФИО6

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, в размере 6198 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.05.2017 года приговор оставлен без изменения.