Дело№ 10-3717/2018

судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                   07 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: Председательствующего судьи Лихачева А.Г., 

при секретаре Пыжьяновой М.А., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Ворониной СИ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.А.А.. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***, гражданин ***, не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один года шесть месяцев, с удержанием ежемесячно семи процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также оставлен без удовлетворения иск потерпевшей в части требований о возмещении компенсации морального вреда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступление адвоката Ворониной СИ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории г. Магнитогорска Челябинской области в период времени с октября по декабрь 2015 года мошенничества в отношении потерпевшей К.А.А.., с

причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.А.. считает приговор чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку ФИО1 не принес извинения, вред, причиненный совершенным преступлением, не возместил. Считает, что на осужденного необходимо возложить обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не мотивировано отказано в удовлетворении иска, так как совершенным преступлением потерпевшей причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2018 года изменить, вынести по делу более строгий приговор, возложив на ФИО1 обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, а также удовлетворить мое исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены, возражений от потерпевшей К.А.А.. против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения не поступило.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Исключение из квалификации альтернативного способа совершения преступления «путем злоупотребления доверием» судом в полной мере мотивировано, не ухудшает положение ФИО1 и не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные Главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также в полной мере оценил личность виновного, убедительно мотивировав необходимость назначения осужденному наказания только в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, в полной мере оценив сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и не возможности применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в тоже время применив положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В указанной части выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции, а назначенное справедливое наказание изменению не подлежит.

При разрешении исковых требований потерпевшей судом обосновано оставлены без удовлетворения требования К.А.А.. о взыскании с осужденного материального ущерба в размере ***рублей в связи с наличием судебного решения, находящегося в настоящее время на исполнении, по тому же предмету причинения материального ущерба осужденным (л.д. 80-81). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***рублей, судом обосновано указано на не установление в судебном заседании причинения потерпевшей преступными действиями физических и нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции, разделяет выводы суда в данной части, исходя при этом из ненасильственного характера совершенного преступления, отсутствием по делу каких-либо доказательств причинения нравственных страданий потерпевшей преступлением, совершенным ФИО1 Указанные в иске обстоятельства обращения потерпевшей в компетентные органы с соответствующими заявлениями и жалобами, то есть реализация К.А.А.. процессуальных прав потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства и прав гражданского истца в ходе искового производства не могут быть расценены как причинившие нравственные, физические и душевные страдания потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без нзменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.А.А.. - без удовлетворения. 

Председательствующий