Мировой судья: Музеник В.В. Дело № 12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, в частности не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с начала производства по делу об административном правонарушении; ему только были зачитаны положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, однако разъяснения данных положений даны не были. В частности не было разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.5, 28.1, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он имеет право на помощь защитника с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не смог воспользоваться помощью защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о производстве экспертиз на предмет наличия в биологических образцах алкоголя или его суррогатов и правильности проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не согласился с выводами К., изложенными в акте № 5 от 10.02.2024 об установлении состояния опьянения. Результаты экспертизы позволили бы однозначно подтвердить неправильность выводов, сделанных врачом К. при составлении акта о состоянии опьянения, однако мировым судьёй в удовлетворении ходатайства было отказано, чем он был лишён права на судебную защиту.

Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был допущен ряд существенных процессуальных нарушений. Просит назначить судебно-биохимическое исследование (экспертизу), а также обязать БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России продлить хранение биологических образцов, отобранных у ФИО1 10.02.2024 в 03 часа 15 минут, а также связанной с этим проведением химико-токсикологического исследования документации на время производства по настоящему делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял в течение 48 часов до произошедших событий, но при этом он не спал в течение двух суток. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 10.02.2024 в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак **, принадлежащим И., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 755115 от 21.02.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- протоколом 70 АА № 247561 от 10.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10.02.2024 в 02 часа 23 минуты ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, поскольку было выявлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом 70 АМ № 080454 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2024, из которого следует, что у ФИО1 в 02 часа 33 минуты с применением технического средства измерения алкотектера «Tigon Р-8800», заводской номер прибора **, с датой последней поверки прибора 17.05.2023 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,377 мг/л, должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе и видеозаписью (л.д. 6);

- чеком технического средства измерения № 32 от 10.02.2024;

- сведениями о поверки средства - алкотектора (л.д. 7);

- протоколом 70АА№ 152605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2024, в соответствии с которым при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 10.02.2024 в 02 часа 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом 70ТО № 060037 о задержании транспортного средства от 10.02.2024, в соответствии с которым 10.02.2024 в 04 часа 00 минут транспортное средство «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак ** было задержано (л.д. 9);

- справкой, выданной врачом наркологического отделения СКБ МЦ №1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России К. 10.02.2024, о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 10);

- актом № 7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2024, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, что следует из первого исследования, в соответствии с которым у ФИО1 в 03 часа 09 минут было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 36 мг/л; и из второго исследования, в соответствии с которым у ФИО1 в 03 часа 35 минут было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 33 мг/л. Также у ФИО1 был отобран биологический объект; согласно справки БСМЭ № ** от 12.02.2024 психоактивных веществ обнаружено не было (л.д. 12);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д. 13);

- показаниями свидетеля Д., являющегося инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, в соответствии с которыми им совместно с инспектором М. в 02 часа 05 минут 10.02.2024 возле дома № 21 на ул. Крупской в г. Северске был остановлен автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 377 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего они проследовали в медицинское учреждение, где ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 17);

- справками об отсутствии у ФИО1 нарушений ПДД РФ и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 18);- копией справки ХТИ БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № ** от 12.04.2024;

- показаниями в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России К. об обстоятельствах прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41);

- показаниями в судебном заседании врача судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России А. об обстоятельствах проведения исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 (л.д. 42).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.02.2024 (л.д. 15).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Ссылку ФИО1 на то, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права, в частности не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с начала производства по делу об административном правонарушении, что он имеет право на помощь защитника с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не смог воспользоваться помощью защитника, судья находит несостоятельной, поскольку как следует из видеозаписи, на которой запечатлена процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.02.2024, перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и его право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16, время записи 02 минуты 01 секунда). Таким образом, право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Довод заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ввиду непроведения исследований его биологических объектов (мочи) на наличие этанола, судья признает неубедительным, основанном на ошибочном толковании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку пунктами «в, г» части 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование в рамках лабораторных исследований проводится только для определения наличия и уровня в моче психоактивных веществ, а не алкоголя. Указанные лабораторные исследования не требовались, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате двукратных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.02.2024, химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 были допущены существенные нарушения, влекущие недостоверность полученных результатов, по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах химико-токсикологических исследований, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не имеется.

Ходатайство ФИО1, заявленное им в судебном заседании, о производстве экспертизы мировым судёй разрешено и надлежаще мотивировано; каких-либо оснований для её производства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не имелось.

По тем же основаниям не имеется оснований для назначения и производства судебно-биохимической экспертизы и химико-токсикологического исследования и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, разрешая ходатайство ФИО1 о продлении хранения биологического образца, отобранного у него 10.02.2024 суд руководствуется положениями п. 11 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в соответствии с которым контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее - 18 С°. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Учитывая, что биологический объект был отобран у ФИО1 10.02.2024, срок его хранения истёк 10.04.2024; с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился 15.05.2024, то есть за пределами срока хранения биологического объекта. При этом продление хранения биологического объекта Приказом не предусмотрено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1 не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное положение, состояние здоровья отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 26.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70MS0037-01-2024-000926-20