Судья Суслова Е.А. Дело № 33-9545/2025

№ 2-3665/2025

64RS0046-01-2025-004962-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу И.Е.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска Б.А.В. к И.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к И.Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898 446 руб. 50 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, расходы за проведение досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 969 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Р.Ж., принадлежащего К.Ж.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего И.Е.А. и под ее управлением.

<

дата> между истцом Б.А.В. (цедент) и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, К.Ж.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Россгострах», связанного с дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата> с участием транспортного средства цедента – 

<

данные изъяты> иных выплат, штрафных санкций, неустоек от любых лиц, в том числе в судебном порядке – о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

дата> между ПАО СК «Россгострах» и Б.А.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба составляет 135 900 руб. с учетом износа. Сумма ущерба по указанному соглашению истцом получена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, составленному ООО «ЮрСтройЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 864 346 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 170 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 898 446 руб. 50 коп. (864 346 руб. 50 коп. + 170 000 руб. – 135 900 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчику.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику И.Е.А. и находящееся у нее и у других лиц имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 898 446 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе И.Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в данном случае несоразмерны заявленным истцом требованиям. Ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что вывод суда о невозможности исполнения судебного акта со стороны ответчика не обоснован, поскольку истцом выплата страхового возмещения была получена в полном объеме, что подтверждается соглашением, заключенным между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на то, что ответчик, права которого нарушены принятыми мерами по обеспечению иска, не был извещен о рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства. Также указывает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие истцу банковские счета повлечет негативные последствия для него.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В ч. 1 ст. 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

На основании разъяснений п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями п. 18 указанного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предъявление истцом требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 898 446 руб. 50 коп. свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом указано на то, что требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, до настоящего времени не удовлетворены. Выплата суммы ущерба страховой компанией по заключенному с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеет, в связи с чем на правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска не влияют.

Поскольку истцом заявлен спор о возмещении ущерба путем взыскания значительной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера ограничения прав ответчика обеспечивает в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявленного истцом ходатайства, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу прямого указания в законе - ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, иных лиц, участвующих в деле.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что наложение ареста на банковские счета ответчика повлечет негативные для него последствия, поскольку арест денежных средств ответчика не означает обращение на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств в целях исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Арест на имущество должника наложен в пределах суммы заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию разумности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет, основания и размер исковых требований, судья суда апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей суда первой инстанции меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, а также учитывают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья