Дело № 2- 142/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 82680 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юриста в связи с оказанием юридической помощи 2000 рублей на момент подачи искового заявления, 2000 рублей за оплату доверенности, 2680 рублей за оплату госпошлины. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Хонда-ЛОГО гос. знак №, ранее принадлежащим ФИО3, имея при себе договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности от ФИО3 к ФИО5, возле 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, 9.10 ПДД РФ не выдержал до впереди движущегося транспортного средства дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 гос. знак № 43 под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Лада-Приора» рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО4, причинив указанным транспортным средства механические повреждения. Вина водителя Хонда-ЛОГО гос. знак № ФИО5 в данном ДТП подтверждается составленным инспектором ПС ГИБДД ОМВД России «Вязниковский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сервисрезерв». Гражданская правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО6, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля «LADA 217230» с учетом износа автомобиля составляет 75019,62 рублей, а без учета износа автомобиля-82680 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно 5 000 рублей, оплаченных истцом за представление интересов в суде.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, подтвердил что на момент управления им транспортным средством, он не имел договора ОСАГО. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-ЛОГО гос. знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ-21140 гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лада-Приора» рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, причинив указанным транспортным средства механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда-ЛОГО гос. знак № ФИО5, что подтверждается составленным инспектором ПС ГИБДД ОМВД России «Вязниковский» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого на ФИО5 наложен штраф в размере 1500 рублей.

Указанные процессуальные документы свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, именно водителя ФИО5

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору ОСАГО, согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ВЯЗ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, государственн6ый регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 82680 рублей.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда-ЛОГО гос. знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ-21140 гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лада-Приора» рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль «Лада-Приора» рег. номер № в результате ДТП получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блока фары, задней правой двери.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Оснований не доверять произведенному ООО «Вяз» расчету стоимости ущерба у суда не имеется. Оценка проведена оценщиками, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. Ответчик не возражал относительно составленного экспертного заключения, с суммой ущерба согласился. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о возмещении ему имущественного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика подлежит взыскать ущерб в размере, определенным независимым экспертом, который составляет 82680 рублей.

Суд соглашается и с тем, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., оплаченные истцом ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оплатой доверенности на представителя в сумме 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,40 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг за участием представителя ФИО7 в судебном заседании в размере 5 000 руб., в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 82 680 ( восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 15 680 ( пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова