УИД 40MS0024-01-2023-003296-56 

Дело №12-9/2024 (МСУ № 5-16/24)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 29 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 29 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Клинцовский районный суд Брянской области с жалобой, в обоснование указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм административного законодательства, выразившимся в отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказное письмо в его адрес не поступало. С правонарушением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, отсутствуют объяснения водителя, двигающегося впереди транспортного средства, отсутствуют показания свидетелей. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем свидетельствуют почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда с отметками «истек срок хранения», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), не явились, о причинах неявки суд не известил. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, не представлено. Ходатайств об отложении и(или) иных ходатайств не заявлено. 

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела, явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку требование закона о своевременном извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела выполнено, несмотря на неявку в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенную дорожной линией разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Имеющаяся на участке дороги дорожная разметка, в том числе, сплошная линия дорожной разметки 1.1, которую пересек водитель ФИО1, соответствует проекту (схеме) дорожных знаков и линий разметки (организации дорожного движения), имеющейся в материалах дела.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения и независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки или оказался в зоне действия запрещающего знака на полосе встречного движения, при начале обгона или при его завершении.

ФИО1, являясь водителем, пользуясь правом управления транспортным средством, и как участник дорожного движения, должен проявлять на дороге предельную внимательность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения, должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, завершать маневры, в том числе и обгона на разрешенных участках дороги.

Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Всем доказательствам по делу, в том числе, протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, проекту организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где совершено административное правонарушение, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, проверены судом второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к отмене принятого решения. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, отсутствие объяснений водителя, двигающегося впереди транспортного средства, а также показаний свидетелей, при наличии иных бесспорных доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. 

Доводы жалобы о нарушении существенных норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен заблаговременно заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу 

<

адрес>. 

Уведомление до начала судебного разбирательства возвращено мировому судье с отметками «истек срок хранения», что позволяло мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано обязательным. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 судебного района по ходатайству ФИО1 из судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области на основании определения от 20.12.2023г.. Поступило мировому судье судебного участка № 39 Клинцовского судебного района 09.01.2024 года. ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонился от получения почтового извещения и в судебное заседание не явился, тем самым выразив отказ от участия в деле.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данного дела, при условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, вынесенного 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Клинцовского районного суда Гущина И.Н.