№ 2-1763/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 887 740 рублей 12 копеек, из которых: 825 248 рублей 54 копейки – просроченная ссуда, 4 801 рубль 71 копейка – просроченные проценты, 1 997 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 53 462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 887 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 077 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 404 455 рублей 98 копеек, способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца считает незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ з составляет 887 740 рублей 12 копеек, из которых: 825 248 рублей 54 копейки – просроченная ссуда, 4 801 рубль 71 копейка – просроченные проценты, 1 997 рублей 75 копеек – проценты по просроченной ссуде, 53 462 рубля 55 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 080 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца 887 740 рублей 12 копеек.

Ссылки ответчика на добросовестность исполнениями им своих обязательств по договору опровергаются представленной выпиской о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно которой нарушения условий договора ответчик допускала уже с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в январе 2020 года потеряла работу и в дальнейшем, в связи с ограничениями, связанными с принятыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не смогла устроиться на работу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из возражений ответчика, увольнение ответчика произошло в январе 2020 года, то есть не связано с введенными в дальнейшем ограничительными мерами. 

Тот факт, что ответчик в настоящее время не может трудоустроиться, не может служить уважительной причиной неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Кроме того, не обоснованы ссылки стороны ответчика и на отказ банка реструктурировать долг заемщика ввиду того, что изменение срока и размера платежей возможно только при достижении соглашения всех сторон заключенного договора, а, как следует из материалов дела, соглашение сторон в указанной части достигнуто не было. 

Досудебная претензия направлена Банком в адрес ответчика в полном соответствии с требованиями закона и договора по адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом ответчик является собственником заложенного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями представителя ответчика, данными ею в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 404 455 рублей 98 копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 077 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 740 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 077 рублей 40 копеек, а всего 905 817 (девятьсот пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, белый, 2010 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 404 455 рублей 98 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 сентября 2020 года. 

Судья С.В.Шматов