Судья Шуваева В.И. Дело № 22-324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Дубова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубова А.Н., и апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного, на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 5 июля 2023 года, которым

Дубов А.Н., 

<

.......>, судимый Хасынским районным судом Магаданской области:

- 27 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хасынского районного суда от 9 ноября 2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Хасынского районного суда от 6 декабря 2017 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 февраля 2018 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2015) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден 15 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 24 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хасынского районного суда от 11 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 24 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что угрожал О. убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области 12 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в угрозе убийством и умышленном причинении О. телесных повреждений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, в частности, наличие 

<

.......> и необходимость проведения операций по этому поводу.

Просит приговор изменить, применив в отношении него условное осуждение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает о несогласии с назначенным наказанием.

В обоснование ссылается на проблемы со здоровьем осужденного, которые не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал место нахождения орудия преступления.

Приводя далее данные о личности осужденного, а именно: состояние его здоровья, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, отсутствие попыток скрыться от следствия, факт примирения с потерпевшей, полагает, что совокупность этих обстоятельств давала основание полагать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем применения условного осуждения.

Просит приговор изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калинин Е.С. считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части, касающейся назначенного ФИО1 вида и размера наказания, вследствие чего просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Тенькинского района Магаданской области Пляскин А.А. указывает, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в должной мере учтены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного и участников судебного разбирательства, исследовав дополнительную информацию о состоянии здоровья осужденного, представленную из медсанчасти следственного изолятора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний (т.1 л.д.154-156,158-164) и протокола явки с повинной (т.1 л.д.21), в которых он полностью признавал факты угрозы убийством в адрес О. и причинения ей, с применением ножа, телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:

показаниями потерпевшей О., которая пояснила, что днем 12 марта 2023 года в кв. 

<

адрес> ФИО1, демонстрируя нож, высказал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, а затем нанес ножом несколько ударов по туловищу, шее и руке (т.1 л.д.84-86); заявлением потерпевшей о совершенных в отношении нее преступлениях (т.1 л.д.19-20); протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена кв. 

<

адрес>, зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета, изъята футболка, принадлежащая потерпевшей (т.1 л.д.31-41); протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступлений (т. 1 л.д.54-68); заключением судебной биологической экспертизы от 24 апреля 2023 года № 17, согласно выводам которой кровь человека, обнаруженная на изъятых куртке и футболке, могла принадлежать О. (т.1 л.д.117-124); показаниями свидетелей Н., С. и Г., которые дали пояснения об известных им обстоятельствах конфликта ФИО1 с потерпевшей, при этом свидетели Н. и С. также утверждали, что лично видели осужденного с ножом в руке, на котором была кровь (т.1 л.д.91-92,93-94,99-102); заключением судебной медицинской экспертизы от 31 марта 2023 года № 16/Ж, согласно выводам которой у О. обнаружена совокупность телесных повреждений, образовавшиеся от шести воздействий предмета с острым концом и кромкой, возможно клинка ножа, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д.107-109), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного явилось предметом тщательной оценки со стороны суда, оно учтено при изучении личности ФИО1 и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимися заболеваниями материалы дела не содержат.

Дополнительные материалы о состоянии здоровья осужденного ФИО1, полученные судом апелляционной инстанции из медсанчасти следственного изолятора, подтверждают правильность высказанной в приговоре оценки этих обстоятельств.

Мотивы, приведенные в обоснование решения вопроса о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Хасынского районного суда от 24 августа 2022 года и его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вполне обоснованы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении осужденным добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые в значительной степени способствовали установлению значимых по делу обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были установлены на основании совокупности собранных доказательств. Собственные признательные показаний осужденного при этом не являлись определяющими и основными доказательствами его вины. 

Факт обращения ФИО1 с явкой с повинной и добровольная дача им изобличающих себя показаний в достаточной степени учтены судом первой инстанции путем признания этих обстоятельств в качестве смягчающих его вину.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения, отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения копии итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья