Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 17 июня 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, паспорт гражданина Российской Федерации 4008 №, выданный 10.02.2009г. ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес>, водительское удостоверение 99 06581176, выданное 07.04.2019г. Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на срок до 07.04.2029г., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на 0 км + 300 м автодороги «Подъезд к д.Федоровское» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО9, при выполнении маневра разворота с правой обочины в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю транспортного средства «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО10 (собственника автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 124, 125), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что управляя автомобилем «Пежо Эксперт», в д.

<

адрес> решил развернуться на автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Погода была ясной, видимость была отличной, участок дороги был прямым. Развернуться решил в наиболее широком месте – около остановки общественного транспорта. Позади него транспортных средств не было, он пропустил два грузовых транспортных средства, движущихся навстречу, и с правой обочины стал совершать разворот. Когда он находился на встречной полосе наискосок к проезжей части и почти завершил разворот, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло на 90 градусов. При совершении разворота он также на встречной полосе транспортных средств не видел. После удара он вышел из автомобиля, услышал крик пострадавшей – водителя автомобиля «Порше Кайен». Остановившиеся водители пытались помочь пострадавшей, кто-то вызвал скорую и сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ он находился в своем автомобиле, после их приезда он изложил свое письменное объяснение по обстоятельствам ДТП, при этом, находясь в шоке, признал свою вину. Также в стрессовом состоянии, не понимая, что делает, он подписал схему ДТП. Пострадавшую с места ДТП увезли в ближайшую больницу. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем пострадавшая вернулась на место ДТП, у нее была перевязана рука, ее пригласили в патрульный автомобиль. После ДТП он дважды звонил потерпевшей, извинился, поскольку она женщина, узнал о самочувствии. При втором разговоре она сообщила ему, что ей проведена хирургическая операция. Помощь он ей не предлагал, добровольно причиненный ущерб не возместил. После ДТП он пришел к выводу о своей невиновности, поскольку считает, что водитель ФИО4 двигалась по автодороге с превышением скоростного режима, что и явилось причиной ДТП. Он не допускает, что мог не заметить встречный автомобиль, разворот он совершил за один прием, следовательно, встречный автомобиль слишком быстро двигался. В схеме ДТП неверно указаны как место столкновения, так и место расположения его автомобиля после ДТП. Место столкновения находилось также на встречной полосе, но немного правее к встречной обочине, а его автомобиль после ДТП на полосе стоял прямо, не наискосок.

Защитник ФИО1 ФИО5 считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считала, что административное расследование по делу проведено неполно, в том числе, не проведена автотехническая экспертиза; заявленные ею ходатайства не рассмотрены. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ней неверно указаны как место столкновения, так и место расположения автомобиля «Пежо Эксперт» после столкновения. Не исследован вопрос о скорости движения автомобиля «Порш Кайен», и возможности автомобиля «Пежо Эксперт» завершить разворот при соблюдении водителем «Порш Кайен» установленного на данном участке дороги скоростного режима в 40 км/ч. Считала, что причиной ДТП послужило именно превышение водителем ФИО6 установленного скоростного режима. Уточнения ФИО6 от 07.04.2025г. к ранее данным объяснениям являются недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура их получения. Представленное в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, ФИО6 также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы до ее проведения, подписала определение не 23.07.2024г., а позже; перед проведением экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация эксперта не подтверждена соответствующими документами; при проведении экспертизы не учитывались медицинские документы, свидетельствующие о длительности лечения ФИО6 в иных, кроме Тосненской КМБ, медицинских учреждениях, заключение эксперта основано лишь на первичном консультативно-диагностическом приеме травматолога Тосненской КМБ. 

Представитель потерпевших ФИО6, ФИО10 ФИО7 в судебном заседании считала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Пояснила, что ФИО6, управляя автомобилем «Порш Кайен», двигалась по автодороге из д.Федоровское в сторону 

<

адрес> прямолинейно, маневров не совершала, при этом скорость движения составляла не более 40 км/ч. Неожиданно, примерно за два метра от себя она увидела резко разворачивающийся одним приемом со встречной полосы автомобиль, который пересекал траекторию ее движения. Увидев возникшую опасность, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, оно произошло передней левой частью автомобиля «Порш Кайен» в правую часть разворачивающегося автомобиля, который от удара отнесло дальше. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, бригадой скорой помощи она была доставлена в Тосненскую КМБ, где в результате произведенной рентгенографии у нее был установлен перелом руки. Ей зафиксировали руку, сообщили о необходимости операции, от госпитализации она отказалась, вернулась на место ДТП, где объяснения в связи с плохим самочувствием дать не смогла. После ДТП она обратилась к травматологам, ей также сообщили о необходимости операции, она обратилась в клинику «Скандинавия», где ей была проведена хирургическая операция (вставлена металлическая пластина в руку), при этом на стационарном лечении она находилась 3-4 дня, затем около месяца находилась на амбулаторном лечении. С результатом судебно-медицинской экспертизы по оценке степени тяжести вреда здоровью ФИО6 согласна. После ДТП ФИО1 звонил ФИО6 дважды, сначала предлагал компенсировать причиненный ущерб, затем перестал отвечать на звонки, в связи с чем ФИО6 к нему подан иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что является владельцем автомобиля «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Очевидцем ДТП от 02.07.2024г. он не являлся, автомобилем управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения переднего правого колеса, правой передней двери, переднего правого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, лонжеронов (передний бампер и его внутренние части в результате удара сместились влево).

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника ФИО5, представителя потерпевших ФИО6, ФИО10 ФИО7, потерпевшего ФИО9 (владельца автомобиля «Пежо Эксперт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей во время обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 20.05.2025г., составленного в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1;

- определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 02.07.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования;

- протоколом 4720 № от 02.07.2024г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств: «Пежо EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО6, осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие - для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки; способ регулирования движения на данном участке – согласно схеме; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 900 м, с включенным светом фар – 900 м, ближним – 900 м, при дневном свете – 900 м, вправо – 900 м, влево – 900 м; следы торможения - согласно схемы ДТП; признаки направления движения транспорта – согласно схемы; на автомобиле «Пежо EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора; на автомобиле «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая передняя арка колеса;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 02.07.2024г., из которой следует, что участок автодороги – 0 км + 300 м «Подъезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где 02.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Пежо EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении; указанный участок вне перекрестка; в месте, где произошло столкновение автомобилей, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой; до столкновения автомобиль «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со стороны г.

<

адрес> в сторону автодороги М-10 «Россия» в прямом направлении, маневров не совершал, а автомобиль «Пежо EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался со стороны автодороги М-10 «Россия» и совершал разворот; столкновение автомобилей произошло в полосе движения, в которой двигался автомобиль «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- актом 1

<

адрес> от 02.07.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО6 не установлено;

- актом 1

<

адрес> от 02.07.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым такое состояние у ФИО1 не установлено;

- объяснением ФИО1 от 02.07.2024г., из которого следует, что управляя транспортным средством «Пежо EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, он двигался по автодороге, решил развернуться, при этом не заметил движущийся автомобиль «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тем самым создал аварийную ситуацию;

- сообщением КМБ 

<

адрес> от 02.07.2024г. о доставлении в больницу по скорой ФИО6 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 02.07.2024г.;

- определением от 23.07.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6;

- заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №ж-24 от 29.07.2024г., согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости. Данный вывод подтверждается данными осмотра травматологом при обращении за медицинской помощью и результатами инструментальных методов обследования. Закрытый перелом правой лучевой кости причинен ФИО6 по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм образования повреждения у ФИО6 не противоречат сведениям о его причинении, указанным в представленном определении. Он мог быть причинен в срок, указанный в определении, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома по данным лучевых исследований. Закрытый перелом правой лучевой кости у ФИО6 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление перелома и восстановление функций конечности) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека; 

- определением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 02.08.2024г. о продлении срока административного расследования на срок до шести месяцев;

- объяснением ФИО6 от 08.08.2024г., из которого следует, что она, управляя автомобилем «PORSCHE CAYENNE», двигалась по автодороге со стороны 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, по своей полосе, другой водитель развернулся перед ней и совершил с ней столкновение, в результате чего она сломала руку, бригадой скорой помощи ее доставили в больницу, затем в клинике «Скандинавия» ей сделали хирургическую операцию;

- объяснением ФИО1 от 27.08.2024г., из которого следует, что, по его мнению, квалификация его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является неверной, на назначение судебно-медицинской экспертизы его не вызывали, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен, что воспрепятствовало ему воспользоваться правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации; механизм ДТП установлен неполно;

- объяснением ФИО1 от 25.08.2024г., из которого следует, что при движении по автодороге решил развернуться в разрешенном для этого месте (в зоне действия прерывистой линии разметки), пропустил попутный транспорт, убедился в отсутствии встречных автомобилей, и стал совершать разворот со скоростью 5-7 км/ч, при развороте почувствовал сильный удар в переднюю правую часть капота своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло. Второго участника ДТП не видел, считает, что из-за того, что он двигался со скоростью, превышающей установленную (40 км/ч) на данном участке дороги. Объяснения на месте ДТП дал, находясь в шоковом состоянии;

- карточкой учета автомобиля «PEUGEOT EXPERT» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 15.05.2025г., согласно которой его владельцем является ФИО9;

карточкой учета автомобиля «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком F888RH147 по состоянию на 15.05.2025г., согласно которой его владельцем является ФИО10;

- уточнением ФИО6 от 07.04.2025г. к объяснению, из которого следует, что 02.07.2024г. управляла автомобилем «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком F888RH147, двигалась из г.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе автодороги, скорость 40 км/ч не превышала, неожиданно автомобиль «PEUGEOT EXPERT», не пропустив ее, стал совершать маневр разворота, выезжая на ее полосу. Обнаружив опасность, она применила экстренное торможение, которое применяла вплоть до столкновения, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получила закрытый перелом правой руки, что потребовало оперативного вмешательства; 

- схемой организации дорожного движения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 ФИО5 основания расценивать указанные обстоятельства как недопустимые, судья не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 указанной нормы установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полиции в отсутствие ФИО1, который о времени и месте составления протокола уведомлен путем направления ему извещения заказным почтовым отправлением (ШПИ 18703238237499) по месту жительства (л.д. 93, 94, 95). Как следует из отчета, сформированного сайтом Почты России, указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1

Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлена защитник ФИО1 ФИО5 путем направления ей телефонограммы, которую она получила лично (л.д. 109).

Учитывая, что, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО5 в подразделение Госавтоинспекции не явились, протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе, обстоятельства административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, подписанная участником ДТП ФИО1, объяснение ФИО1 относительно обстоятельств ДТП от 02.07.2024г., объяснение ФИО6 от 08.08.2024г., согласуются между собой и протоколу об административном правонарушении не противоречат.

Утверждение ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что в схеме к протоколу осмотра места ДТП неправильно указано место столкновения автомобилей и неправильно указано место расположения автомобиля «Пежо Эксперт», не может быть признано состоятельным. Из схемы, составленной сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ФИО1 с ней согласился, что подтвердил своей подписью. Также правильность схемы подтверждена двумя понятыми, что они также подтвердили своими подписями (л.д. 8). Следует отметить, что место расположения автомобиля «Пежо Эксперт» после ДТП, зафиксированное на фотографии, представленной защитником ФИО1 ФИО5, схеме к протоколу осмотра места ДТП не противоречит.

Ссылка ФИО1 на то, что 02.07.2024г. он дал объяснение и подписал схему ДТП в шоковом (стрессовом) состоянии, не может быть принята во внимание. Ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства оснований не имеется с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий. В медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в связи с какой-либо травмой не обращался, такие сведения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 собственноручно подписал указанные документы, подтвердив их достоверность.

Исходя из положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также не находит оснований для оценки уточнений ФИО6 от 07.04.2025г. к ранее данным объяснениям как недопустимого доказательства. Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования 08.08.2024г. ФИО6 разъяснены положения, в том числе, ст.25.2, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она подтвердила своей подписью, и что свидетельствует о том, что положения указанных норм ей были известны. Уточнения ФИО6 к ранее данному объяснению в описании механизма ДТП полностью согласуются с ранее данным ею объяснением, а сведения о скорости движения автомобиля под ее управлением не имеют юридического значения как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылку защитника ФИО1 на недопустимость заключения эксперта №ж-24 от 29.07.2024г., судья отвергает как несостоятельную, исходя из следующего.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (п. 7 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судья не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения (ГКУЗ ЛО БСМЭ), обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, в распоряжение которого представлены медицинские документы ФИО6, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 20-22). Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в том числе, протокол рентгенологического исследования предплечья, СD-диск. Выводы эксперта научно мотивированы и обоснованы, заключение эксперта от 29.07.2024г. №ж-24 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта, сделанные в заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО5 о бездоказательности вывода эксперта о длительности расстройства здоровья ФИО6 на срок более 21 дня, поскольку при производстве экспертизы не учтены медицинские документы ФИО6 из других медицинских учреждений, которые бы подтвердили длительность ее лечения, не влечет вывод о недопустимости экспертизы и не ставит под сомнения выводы эксперта, поскольку из заключения эксперта не следует, что в обоснование вывода о степени тяжести вреда здоровью ФИО6 положены сведения о конкретной длительности расстройства ее здоровья (лечения). По смыслу заключения, установленное у ФИО6 повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, само по себе, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня, необходимого для полного заживления перелома и восстановления функций конечности, и эти выводы основаны на специальных познаниях в медицине, которыми обладает эксперт.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО5 на то, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а потерпевшая ФИО6 ознакомилась с указанным определением не 23.07.2024г., а позднее, не может явиться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 224.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО11 вынесено 23.07.2024г., с ним 23.07.2024г. была ознакомлена потерпевшая ФИО6, что подтверждается ее подписью, а иные лица от подписи отказались, что подтверждается соответствующей отметкой в определении (л.д. 18). Копия определения была направлена ФИО1 23.07.2024г. почтовым отправлением по месту жительства (л.д. 19). Кроме того, в целях реализации своих прав ФИО1 неоднократно вызывался в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 26, 27, 28), опрашивался по обстоятельствам дела 25.08.2024г., 27.08.2024г. (л.д. 31, 32, 33-34), следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта №ж-24 от 29.07.2024г. Также как следует из ходатайства защитника ФИО1 ФИО5, с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта №ж-24 от 29.07.2024г. она также была ознакомлена, следовательно, как ФИО1, так и его защитник, не были лишены возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, выражать свое несогласие с заключением эксперта на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, при этом о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы ни ФИО1, ни его защитник в рамках административного расследования не ходатайствовали. Следовательно, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Незаблаговременное ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы на выводы эксперта не повлияло. Потерпевшая ФИО6, ни ее представитель ФИО7 несогласия с выводами эксперта не выразили.

Таким образом, нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 совершенными в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО5 на то, что в ходе административного расследования не были рассмотрены заявленные ею ходатайства, о неполноте административного расследования не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 ФИО5 ходатайства заявлялись 27.08.2024г. при составлении протокола об административном правонарушении, который при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением судьи от 11.09.2024г. был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП Российской Федерации (л.д. 49-52). При новом составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ходатайства ни ФИО1, ни его защитником, не заявлялись, протокол составлен в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении разворота требований Правил дорожного движения он не нарушал, несостоятельны, поскольку установленная п.8.8 Правил дорожного движения обязанность водителя, вне перекрестка совершающего разворот, уступить дорогу встречным транспортным средствам, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации означает, что водитель встречного транспортного средства ФИО6 по отношению к водителю ФИО1 имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, то есть, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, имела преимущество в движении, а водитель ФИО1 при совершении разворота вне перекрестка, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения был обязан уступить ей дорогу, в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, однако данное требование не выполнил, создал ФИО6 помеху для движения, о чем свидетельствует возникшая у нее в связи с маневром ФИО1 необходимость применить торможение, в результате создания помехи произошло столкновение, последствием которого явилось причинение потерпевшей вреда здоровью.

Утверждение защитника ФИО1 ФИО5 о том, что поскольку по делу не проведена автотехническая экспертиза, вина ФИО1 не доказана, судья отвергает как несостоятельное.

Необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в нарушении ФИО1 требований п.8.8 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта и сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о движении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с превышением установленной скорости движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку это обстоятельство не освобождало его от необходимости выполнения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Превышение вторым участником ДТП установленной скорости движения (даже если таковое имело место) не состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО6, даже превысив скорость движения, приоритет в движении по отношению к водителю ФИО1 не утратила.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А. 

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.