Дело № 2 – 36\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.03.17 г. в районе дома 15 по Поперечному проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид госномер № под его управлением и Киа Оптима госномер № под управлением ФИО2. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.. Гражданская ответственность виновного лица была также застрахована по договору добровольного страхования ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, выплат не было. Он организовал осмотр автомобиля, оценку стоимости ремонта, направил ответчику заключение. Выплата не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 133450 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не имел места.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по договору ДСАГО, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п.1.6.21 Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 16.03.17 г. было оформлено дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО1

Согласно протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении в районе дома 15 по Поперечному проезду г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем КИА госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились, дорожная обстановка, следы, детали транспортных средств на проезжей части не зафиксированы. Автомобиль Киа расположен согласно данной схеме передней частью под углом к проезжей части, передней частью на дороге. Автомобиль Шкода расположен на проезжей части. Оба участника со схемой согласились.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем КИА, выезжал с территории оптовых баз на дорогу на Поперечный проезд. Не заметил автомобиль Шкода и допустил столкновение передней левой частью. 

ФИО1 указал, что управлял автомобилем Шкода, двигался по Поперечному проезду в сторону ул. Московская. Автомобиль КИА выезжал с территории оптовых баз, не уступил ему дорогу и допустил столкновение. 

В судебном заседание участники ДТП не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.

По обстоятельствам ДТП в судебном заседании представитель истца объяснил, что ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид госномер №, двигался с допустимой скоростью около 60 км\ч. Внезапно перед ним появился автомобиль Киа Оптима госномер № под управлением ФИО2. Он выезжал с прилегающей территории. Произошло перпендикулярное столкновение транспортных средств. Никаких мер к тому, чтобы избежать столкновения ФИО1 не предпринимал. Скорость движения автомобиля Киа Оптима была незначительной. На схеме ДТП, составленной участниками, зафиксировано положение автомобилей после столкновения. Первоначальный удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Шкода, в автомобиле Киа основной удар пришелся в колесо. После столкновения автомобиль Киа отбросило, развернуло на 70-60 гр. 

Объяснения представителем были даны только после получения заключения ИП ФИО3 

Согласно справке о ДТП автомобиль на автомобиле КИА были зафиксированы повреждения передней левой части, автомобиль Шкода получил множественные повреждения передней части.

По сведениям ГИБДД автомобиль Шкода Рапид госномер № был участником ДТП неоднократно – 21.02.16 г., 23.09.16 г.Автомобиль КИА принадлежал ООО «Карсон», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», и по договору добровольного страхования гражданской ответственности – в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли – продажи от 13.03.17 г. (л.д. 133).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждено документально.

Согласно заключению ООО «ДАС» стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 492200 руб., утрата товарной стоимости – 17200 руб.

06.06.17 г. заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО поступило в ООО СК «Согласие».

Было проведено трасологическое исследование, по результате которого было установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шкода, зафиксированные по происшествию от 16.03.17 г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, заявленному следообразующему объекту (транспортное средство второго участника ДТП). 

Согласно заключению № №, составленному в досудебном порядке, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля КИА, зафиксированные по происшествия от 16.03.17 г. не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, заявленному следообразующему объекту.

В выплате страхового возмещения было отказано. 07.07.17 г. к ответчику поступила претензия, в выплате было отказано по указанным выше причинам.

По иску была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 с технической точки зрения повреждения автомобиля Шкода Рапид не могли быть образованы в результате ДТП 16.03.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Автомобили эксперту представлены не были. При исследование фотоматериалов экспертом было установлено, что в рассматриваемом случае сопоставимых следов контакта транспортных средств не зафиксировано. Степень повреждений на транспортных средствах в контактных парах различна: повреждения автомобиля Шкода носят катастрофический характер, а повреждения автомобиля КИА имеют меньшую глубину внедрения и незначительную степень повреждений. 

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО8 показал, что по представленным материалам можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле Шкода образовались неодномоментно, отсутствуют сопоставимые парные следы на транспортных средствах. В совокупности все заявленные повреждения, которые зафиксированы на автомобиле Шкода, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. 

Согласно дополнительному заключению экспертов, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению, многочисленные противоречия и различия в объёме и характере повреждений на автомобилях КИА и Шкода не позволяют подтвердить и определить механизм ДТП. Сравнительный анализ изложенных выше данных позволяет сделать вывод, что, исходя из взаимного расположения транспортных средств и угла между их продольными осями, указанными в схеме ДТП и на фото с места происшествия, локализации и характера повреждений на автомобилях, зона повреждений на передней части автомобиля Шкода значительно превосходит зону контакта с автомобилем КИА.

Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключений, которые не противоречат друг другу, у суда не имеется. Заключения экспертов полностью согласуются с досудебным трасологическим исследованием. Экспертам было представлено достаточное количество материала: данные заказ – наряда, административный материал, фотографии с места происшествия, фотографии с осмотров автомобиля, материалы гражданского дела с объяснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП. Весь материал подвергался экспертному исследованию, эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Шкода при заявленных обстоятельствах. 

Представители истца, возражая против заключений экспертов, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Рецензия ООО ЮК «Аксиома» на заключения экспертов не является таким доказательством, а представляет собой мнение сотрудников данной организации относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО ЮК «Аксиома» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суд не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены данной организации. Указанные рецензии не могут повлиять на выводы суда.

Несостоятельна ссылка на признание ЗАО «МАКС» данного случая страховым и выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. данное обстоятельство не имеет для суда преюдициального значения, равно, как и постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности. 

Необоснованны доводы о проведение ремонтных работ и данных заказ – наряда, поскольку в нем содержатся сведения о проведенных работах, но не установлена причинно – следственная связи между имеющимися неисправностями и повреждением транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 16.03.17 г., что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые полностью в этой части согласуются между собой.

Поскольку ущерб был причинен истцу не в результате страхового случая, у ООО СК «Согласие» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения правомерен.

Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права ФИО1 страховщиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 20.02.18 г.