Дело № 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Благих В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Благих В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и Благих В.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР-ГАПН на сумму 703 439,04 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР, модель, номер двигателя: НОМЕР, номер кузова: НОМЕР, являющегося предметом залога. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 505 472,14 руб., в том числе основной долг 401 969,25 руб., проценты за пользование кредитом 69 205,11 руб., пени за просрочку возврата кредита 34 297,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 632 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 255 руб.

В судебном заседании 16 ноября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Благих В.Ю. в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования банка удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» (банк) и Благих В.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор НОМЕР-ГАПН на следующих условиях: сумма кредита – 703 439,04 руб., процентная ставка – 13,82% годовых, полная стоимость кредита – 21,668 % годовых, количество платежей – 36 (до ДАТА), ежемесячный платеж – 24 534,25 руб. (л.д. 14-20).

Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 630 000 руб. на покупку транспортного средства «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР, модель, номер двигателя: НОМЕР, номер кузова: НОМЕР; 73 439,04 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

По условиям кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР, модель, номер двигателя: НОМЕР, номер кузова: НОМЕР.

Факт предоставления банком кредита по договору от ДАТА НОМЕР-ГАПН подтверждается выпиской по лицевому счету Благих В.Ю. и сторонами не оспаривался.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. ДАТАбанк направил в адрес ответчика требований о досрочном возврате кредита, которая осталось без удовлетворения (л.д. 43, 44-46). 

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР-ГАПН составляет в размере 505 472,14 руб., в том числе основной долг 401 969,25 руб., проценты за пользование кредитом 69 205,11 руб., пени за просрочку возврата кредита 34 297,76 руб. (л.д. 9-13).

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он не противоречит требованиям закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Благих В.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, а также погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Возражений относительно исковых требований банка ответчиком также не представлено.

Поскольку заемщик в срок, предусмотренный договором обязательства по кредитному договору не исполнил, то суд приходит к выводу о взыскании с Благих В.Ю. задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР-ГАПН в размере 505 472,14 руб., в том числе основной долг 401 969,25 руб., проценты за пользование кредитом 69 205,11 руб., пени за просрочку возврата кредита 34 297,76 руб. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 505 472,14 руб., требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов автомобиля «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР, модель, номер двигателя: НОМЕР, номер кузова: НОМЕР, принадлежащего Благих В.Ю. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 255 руб. (5200 + ((505 472,14 – 200 000) * 1) / 100 = 8 255 + 6 000 = 14 255).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Благих В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР-ГАПН по состоянию на ДАТА в размере 505 472 (пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 14 коп., в том числе основной долг 401 969 (четыреста одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 69 205 (шестьдесят девять тысяч двести пять) руб. 11 коп., пени за просрочку возврата кредита 34 297 (тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) руб. 76 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР, модель, номер двигателя: НОМЕР, номер кузова: НОМЕР, принадлежащий Благих В.Ю. путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Благих В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 255 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий