Дело №1-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Верхний Уфалей 06 июня 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г.Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черногорлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 06 июля 2017 года около 16 часов ФИО2 подошел к дому ранее ему знакомой ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где по ранее достигнутой договоренности ФИО5 передала ему свой автомобиль 

<

данные изъяты> для осуществления ремонта спидометра в указанном автомобиле. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был осуществить ремонт спидометра вышеуказанного автомобиля, после чего вернуть его ФИО5.

После чего ФИО2 в указанное время отогнал автомобиль к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что права пользования автомобилем не имеет, воспользовавшись тем, что ФИО5 передала ему ключ от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> для его ремонта, в период с 06 июля 2017 года до 07 августа 2017 года осуществлял движение на указанном автомобиле по территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Таким образом, ФИО2 в период с 06 июля 2017 года по 07 августа 2017 года неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5 

<

данные изъяты> без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, неправомерно завладев автомобилем ФИО5 

<

данные изъяты>, в один из дней августа 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе незаконной эксплуатации вышеуказанного автомобиля, находясь на автодороге Верхний Уфалей – поселок Боровое, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовала от ФИО2 вернуть ей автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. ФИО2 пригнал к дому ФИО5 принадлежащий ей автомобиль, во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, сообщил последней заведомо ложные сведения, что на данной машине в дорожно-транспортное происшествие попал его друг, в результате чего она получила механические повреждения и стала не пригодна к эксплуатации. После чего ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности и финансовых средств для исполнения обязательств о ремонте автомобиля или его приобретении, сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что оформит с ней договор купли-продажи её автомобиля, выплатит ей 28000 рублей, заведомо зная, что не будет исполнять условия данного договора. ФИО5, введенная в заблуждение ФИО2, согласилась на получение денежных средств в сумме 28000 рублей взамен своего автомобиля. После чего ФИО2, не намереваясь возвращать ФИО5 денежные средства в сумме 28000 рублей, забрал от её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>. Продолжая преступные действия, направленные на мошенничество, ФИО2 в сентябре 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, сдал принадлежащую ФИО5 автомашину в пункт приема металла ООО «Ломан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за неё 4000 рублей, которые ФИО5 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 стоимостью 28000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, ввиду того, что ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Черногорлов А.В. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: коробка передач от автомобиля ВАЗ 21083, возвращенная потерпевшей ФИО5, – подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО5.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку передач от автомобиля ВАЗ 21083, возвращенную потерпевшей ФИО5, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5 после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО5, направить прокурору г.Верхнего Уфалея Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова