Дело № 12-62/2018

(№5-60-137/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 10 сентября 2018 года 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю., с участием ФИО1, защитника – адвоката Литовченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, вынести по делу новое постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без учета обстоятельств по делу, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на момент, когда к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД он являлся пешеходом и не управлял автомобилем. Доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, а равно и как отказа от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, как не содержит и видеозапись правонарушения. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном якобы с понятыми в 18-50 часов, при на видеозаписи в 18-35 часов понятых нет, указано, что ФИО1 не выполнил «требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения», при этом, диспозиция статьи звучит «требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе сотрудников СОГ 

<

адрес>, которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место, не была истребована информация о наличии на служебном авто ГИБДД средств аудио и видео фиксации, отказано в повторном вызове инспекторов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Литовченко И.В. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что согласно письменных объяснений инспектора ФИО2 в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что поступил звонок о том, что в лесополосе возле канала на выезде с Армянска стоит автомобиль ВАЗ 2115, рулем которого находится ФИО1, что также подтверждает факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянск ФИО2, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобами не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 800 рублей, с которым ФИО1 согласился на месте. Также в этот же день ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, отчего он отказался в присутствии понятых, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выслушав доводы ФИО1, защитника – адвоката Литовченко И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты на 124 км. а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); - актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем собственноручно указал (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования, с участием понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5), копией письменных объяснений ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО1, распиской о передаче транспортного средства на ответственное хранение, справкой ГИБДД по нарушениям, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 800 рублей (л.д. 12).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, что исключает необходимость применения видеозаписи, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи в материалах дела являются несостоятельными.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями понятых, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что ФИО1 был пешеходом, а не водителем, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются указанными доказательствами по делу.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по иным основаниям не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в судебном заседании не были вызваны и допрошены сотрудники СОГ 

<

адрес>, а также повторно не допрошены сотрудники ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств управления транспортным средством несостоятельны, поскольку не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Н. Никишенко