УИД: 03RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива госномер Т 003 ОУ 102 под управлением ФИО1 и мопеда Альфа 110 под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг административное производство в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в ДТП виновен водитель мопеда ФИО2, нарушивший п.19.1 и п.9.1 ПЛДД РФ. Просит отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 03.12.2019г в отношении ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО6, несовершеннолетний ФИО2 защитник ФИО7 в судебном заседании также возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обрашаясь с жалобой на постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2, заявитель ФИО1 указывает, что ФИО2 были нарушены пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая административное производство, должностное лицо исходил из того, что установить нарушение ПДД РФ не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО2 следует, что он ехал по 

<

адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч. Ехал по своей полосе, увидел машину без сигнала поворота налево, в последний момент увидел, что машина поворачивает, начал тормозить, но было скользко, шел дождь. Ехал в прямом направлении не меняя траектории движения. Автомобиль марки Нива при повороте налево допустил с ним столкновение, после чего ФИО2 был госпитализирован. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Нива, который не убедился в безопасности маневра при повороте налево.

Из пояснений ФИО1 следует, что следуя по 

<

адрес> не доезжая до 

<

адрес> остановился на нерегулируемом перекрестке посмотреть помеху справа и увидел как навстречу без света на большой скорости ехал мотоцикл. ФИО1 нажал на тормоз, в это время произошел удар в левую сторону его автомобиля. От удара машину ФИО1 развернуло, мотоциклист вместе с мотоциклом упал на обочину. За мотоциклистом ехала легковая машина, марку не запомнил. Он оставил ФИО10 свой телефон, звать Михаил, тел.№, после чего мотоциклиста на скорой увезли в больницу.

Из пояснений ФИО8 следует, что 28.08.2019г приблизительно в 21.00 выезжая из ворот производственной базы по адресу: 

<

адрес> увидел быстро двигающийся мотоцикл. Продолжил движение в сторону 

<

адрес> и услышал звук удара. За перекрестком остановился и увидел, что мотоцикл совершил ДТП с а/м Шевроле Нива. Вызвал скорую помощь, дождался ее, оставил контактный телефон водителю Шевроле Нива, уехал. Так как прошло больше двух месяцев помнит только, что у мотоцикла не горели фары и габаритные огни и двигался он с большой скоростью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в день ДТП она с супругом ФИО10 ехала в машине, двигаясь прямо перед перекрестком они остановились, и произошло столкновение. Мотоцикл до удара она не видела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания участников ДТП являются противоречивыми, из пояснений ФИО8 и ФИО9 с достоверностью не следует, что со стороны водителя мопеда ФИО2 имели место нарушения п.9.1, 10.1 ПДД РФ, иных доказательств нарушения указанных пунктов ПДД РФ ФИО2 в материалах дела не имеется, вывод должностного лица о прекращении производства по делу является обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг о прекращении административного производства в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3 �