Судья Поваренкова В.А. дело № 22-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 декабря 2019 года

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ходатайство ФИО1, (дата) года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>, осужденной (дата) года Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по (дата) года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с К..., ФИО1 и п.. в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Начало срока отбывания наказания (дата) года, конец срока – (дата) года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить ее условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день ею отбыто 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, назначенного судом наказания. Излагает положения ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Полагает, что постановление вынесено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Отмечает, что за время ее работы в отряде 

<

данные изъяты> с (дата) года она выполняла добросовестно любую порученную ей работу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается, представленной администрацией ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области характеристикой. Полагает, что суд предвзято подошел к оценке ее поведения в исправительном учреждении, поскольку на странице 3 обжалуемого постановления, указано, что она имеет 

<

данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что поощрения даются администрацией ФКУ СИЗО – 

<

данные изъяты> по итогам работы за квартал, а она находится в отряде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кварталов, у нее 

<

данные изъяты> поощрений, поскольку получала поощрения за активное участие в кружковой работе. Однако суд в постановлении указал, что у нее до (дата) года всего 

<

данные изъяты> поощрений, что не соответствует действительности. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о ее личности, а именно то, что ей 

<

данные изъяты> года, более 

<

данные изъяты> лет составляет ее трудовой стаж работы, 

<

данные изъяты> лет составляет трудовой стаж на государственной службе (

<

данные изъяты>). На протяжении всей трудовой деятельности у нее были только благодарности. Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении она полностью осознала свою вину, раскаялась. Она несет наказание за кредиты, выданные заемщику, которые он не вернул в 

<

данные изъяты>». Указывает, что в (дата) году она была 

<

данные изъяты>, ее отдел подготовил положительные заключения на выдачу данных кредитов. В этом случае, она в силу своих должностных обязанностей выполняла должностные обязанности и указания руководителя банка. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не найдено ни одного доказательства, что она была связана с людьми, получившими денежные средства на свои расчетные счета. У нее нет возможности для возмещения причиненного ущерба, поскольку кроме заработной платы, которую она получает в ФКУ СИЗО – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, других средств для возмещения ущерба не имеется. Указывает, что из заработной платы 50 % в обязательном порядке удерживаются в счет погашения исков, из оставшихся 

<

данные изъяты> рублей она оплачивает коммунальные платежи, питание, и из оставшихся денежных средств она ежемесячно делает переводы на добровольное погашение исковых требований. Она работает 24 месяца, за это время ею сделано 34 перевода. Она делает все, что в ее силах на сегодняшний день для возмещения ущерба. Отмечает, что о том, что она не может возместить ущерб, свидетельствует то, что денежные средства от полученных другими лицами кредитов ей не поступали, а ее заработная плата составляет всего 

<

данные изъяты> рублей, что очень мало по сравнению с суммой иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указывает, что из имущества у нее имеется только квартира, которая приобретена в ипотеку и находится в залоге у 

<

данные изъяты>» с (дата) года. Отмечает, что ее матери 

<

данные изъяты> лет, мужу 

<

данные изъяты> года, у нее трое внуков, она просила суд и обращалась с извинениями и просьбой к потерпевшему, чтобы дали ей возможность жить с семьей. Она взрослый, добросовестный человек, будет работать и дальше погашать исковые требования, для этого ей не нужно дальше находиться в изоляции от общества. Считает, что суд не дал ей правильной оценки как личности. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Васильева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ФИО1 как 

<

данные изъяты> давала заключения по кредитным заявкам, лица, получившие кредит, денежные суммы ей не перечисляли. Каких-либо иных денежных средств, кроме заработной платы, а также какого-либо имущества, которое можно было бы продать, чтобы возместить ущерб, она не имеет. Она являлась только пособником, но является единственной из всех осужденных, кто возмещает ущерб. Приведенные в судебном заседании доводы о том, что она не допрошена по другому уголовному делу по обвинению Ю.. Может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, являются несостоятельными, она в настоящее время уже допрошена по уголовному делу. Кроме того, по уголовному делу, по которому он осуждена, она оказывала активную помощь следствию в расследовании преступления. Находясь на свободе, она имеет возможность устроиться на высокооплачиваемую работу, что будет способствовать возмещению потерпевшему ущерба. Отметили то, что ФИО1 добросовестно трудиться, ей был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. За время отбывания наказания она осознала содеянное, раскаялась.

Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что ФИО1 до (дата) года имела только 

<

данные изъяты> поощрений. Полагал, что цели наказания не достигнуты.

Представитель потерпевшего ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку размер возмещенного осужденной ущерба слишком мал по сравнению с самим размером ущерба.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, ее защитника, заслушаны мнения представителя ФКУ СИЗО – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, не возражавшего против условно – досрочного освобождения осужденной, прокурора, представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденная ФИО1 содержалась под стражей в ФКУ СИЗО – 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. С сокамерниками поддерживала ровные отношения. К работе по поддержанию 

<

данные изъяты> относилась добросовестно. За время содержания под стражей нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла. С (дата) года ФИО1 была оставлена в следственном изоляторе для выполнения работ 

<

данные изъяты>, зачислена в отряд 

<

данные изъяты>. К труду относится добросовестно, производственные задания выполняет в установленные сроки, технику безопасности соблюдает. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускала, взысканий не имеет. В группировки отрицательной направленности не входит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в кружковой работе осужденных, состоит в кружках вязания и вышивания. На проводимую воспитательную работу реагирует должным образом. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся положительно. К воровским традициям и «законам» относится равнодушно. С представителями администрации в общении вежлива. Внешне опрятна, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте порядке. В учебно – консультационном пункте учреждения не обучается, так как имеет 

<

данные изъяты> образование. На профилактическом учете не состоит и не состояла. За время нахождения в учреждении за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 

<

данные изъяты> раз поощрялась администрацией учреждения в виде благодарностей и предоставления дополнительного краткосрочного свидания. С (дата) года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С 

<

данные изъяты> осужденной ФИО1 предоставлялся выезд за пределы учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УИК РФ, из которого осужденная возвратилась вовремя, нарушений во время проведения отпуска не допускала. Осужденная ФИО1 имеет устойчивые социально – полезные связи с родственниками, которые поддерживает путем регулярных телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий. В бухгалтерию учреждения поступали следующие исполнительные документы по возмещению ущерба нанесенного преступлением: постановление об обращении взыскания на заработную плату, размер иска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В добровольном порядке погашена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В добровольном порядке погашена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вину в совершенном преступлении осужденная ФИО1 по приговору суда не признавала, однако в ходе проводимой индивидуально – воспитательной работы по выяснению отношения к совершенному преступлению установлено, что в содеянном преступлении осужденная глубоко раскаивается, вину признает. В целом за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 характеризуется положительно, показывает высокую степень исправления.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что она не доказала своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 положительно характеризуется, стремится трудиться, переведена на облегченные условия отбывания наказания, однако, штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания в добровольном порядке ей не уплачен и взыскивается принудительно, она не приняла достаточных мер по возмещению причиненного ущерба 

<

данные изъяты>», несмотря на возмещение несоразмерно малой части ущерба, выплаты штрафа. Анализ данных об отбытии осужденной наказания и о ее личности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденной, ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, с учетом большого не отбытого срока, достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона. Суд правильно указал, что до (дата) года ФИО1 имела 

<

данные изъяты> поощрений, остальные ею были получены в (дата) году, т.е. непосредственно перед наступление срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление нарушенных прав потерпевшего, восстановление социальной справедливости, являются обоснованными, соответствующие как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк