Дело № 1-61/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Уржум 26 июля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

подсудимого Богатырева А.И.,

защитника - адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № 289 и ордер № 009055, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богатырева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Уржумского 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нолинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 6 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев А.И. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Он же, Богатырев А.И., совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. Потерпевший №1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, согласно достигнутой договоренности об оплате за выполненную работу, перевел Богатыреву А.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей двумя переводами по 

<

данные изъяты> рублей, на счет банковской карты №, принадлежащей Богатыреву А.И., о чем ему сообщил.

Богатырев А.И., не получив сообщение Сбербанка о поступлении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ попросил Потерпевший №1 повторить перевод указанной суммы денег на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. Потерпевший №1, находясь в отделении «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, через банкомат перевел Богатыреву А.И. на счет его банковской карты № деньги в сумме 30000 рублей, о чем сообщил Богатыреву А.И. При этом между Потерпевший №1 и Богатыревым А.И. была достигнута устная договоренность о том, что в случае поступления Богатыреву А.И. на его банковскую карту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, направленных ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев А.И. обязуется незамедлительно вернуть их Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, отправленные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступили на счет банковской карты №, принадлежащей Богатыреву А.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневноевремя Богатырев А.И., находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, используя на своем сотовом телефоне приложение, зашел на сайт «Сбербанк Онлайн» и убедился в поступлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 отправил ему ДД.ММ.ГГГГ. Богатырев А.И. осознавал что эти денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей принадлежат Потерпевший №1 и фактически последним вверены ему, понимал, что он обязан эти денежные средства Потерпевший №1 вернуть, но решил из корыстных побуждений совершить их хищение путем присвоения, и использовать по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла Богатырев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, противоправно обратил в свою пользу, то есть присвоил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Богатырев А.И. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 25 мин.Богатырев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с цельюсовершения поездки в 

<

адрес> из с. Большой Рой Уржумского 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения. Реализуя задуманное, Богатырев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 25 мин., находясь у домапоадресу:Кировскаяобласть, 

<

адрес>, с. Большой Рой, 

<

адрес>, подошел справой стороны к автомобилю марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, стоящему у ворот дома по вышеуказанному адресу, кулаком правой руки разбил стекло задней правой двери автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля, затем открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, после чего сел за руль на водительское сиденье, где руками сломал панель под рулевойколонкой, выдернул провода, которые проходят к замку зажигания, и путемзамыкания этих проводов попытался завести двигатель автомобиля для дальнейшего движения. Однако, Богатырев А.И. не сумел довести свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, а в дальнейшем его действия были обнаружены собственником автомобиля Потерпевший №2

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Богатырев А.И. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым Богатыревым А.И. ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Богатыревым А.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Богатырев А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Богатырева А.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд квалифицирует действия Богатырева А.И. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении подсудимому Богатыреву А.И. меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому Богатыреву А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Богатыревым А.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что Богатырев А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатырева А.И. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богатырева А.И. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Богатыреву А.И. по обоим совершенным преступлениям, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения и данных о личности виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений Богатыреву А.И. подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное за каждое совершенное преступление. 

Санкциями ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Богатыреву А.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Судом также не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Богатыреву А.И. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Богатырева А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением Богатырева А.И. свободы по каждому из инкриминируемых ему преступлений будет способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях Богатырева А.И. установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФотбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Богатыреву А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает Богатырева А.И. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Томленову А.П. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч.1 ст.160 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ФИО1 меру наказания – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 

<

данные изъяты>. принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Жалобы и представления на приговор с учетом положений ст.317 УПК РФ могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова