Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-27/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 13 января 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Девятова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Девятова А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. в виде исправительных работ, более строгим видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Девятова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2024 и принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. 

03.04.2024 ФИО1 прибыл в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 14).

03.04.2024 ФИО1 приступил к отбытию наказания в 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> 20.05.2024 ФИО1 отсутствовал на работе (л.д. 13), в ходе телефонного разговора с инспектором пояснил, что опоздал на автобус, обязался явиться в инспекцию 21.05.2024 (л.д. 14).

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> 21.05.2024 ФИО1 снова отсутствовал на работе (л.д. 15).

Согласно справке инспектора от 21.05.2024, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, по вызову в инспекцию не явился.

22.05.2024 ФИО1 снова не вышел на работу в 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

22.05.2024 от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 он не вышел на работу, так как употреблял алкогольные напитки, 21.05.2024 не явился по вызову в инспекцию, поскольку был не в состоянии прийти (л.д. 19).

22.05.2024 ФИО1 был предупрежден о возможной замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания (л.д. 18).

Согласно уведомлениям 

<

данные изъяты> 23.05.2024 и 24.05.2024 ФИО1 снова отсутствовал на работе, о причинах своего отсутствия не сообщил (л.д., л.д. 20, 21).

24.05.2024 от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 23.05.2024 и 24.05.2024, он не вышел на работу, так как употреблял алкогольные напитки.

29.05.2024 и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2024, более строгим видом наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением представление и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, принудительными работами на срок 8 дней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Девятов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтены доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении престарелой бабушки, за которой он периодически ухаживает, когда это не может делать его мать, о чем он всегда предупреждал начальника на работе и сотрудника УИИ, однако иногда у него образовывались нарушения вследствие невыходов на работу по уважительным причинам. Указывает, что к моменту вынесения обжалуемого постановления ФИО1 почти отбыл назначенный ему срок наказания, в настоящее время также продолжает исполнять назначенное ему по приговору суда наказание, поэтому к моменту вступления постановления в законную силу перерасчет неотбытого срока исправительных работ в дни отбытия принудительных работ станет несправедливым и малозначительным. По мнению стороны защиты, невыходы ФИО1 на работу носили редкий незначительный характер, сам ФИО1 пояснял, что все причины его невыходов на работу были уважительными. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Такие нарушения допущены судом.

Суд первой инстанции, принимая решение в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. в виде исправительных работ, на принудительные работы на срок 8 дней, не указал размер предусмотренного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ удержания из заработной платы ФИО1 при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение вышеуказанных требований закона, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами, районный суд указал лишь их срок, но не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, то есть фактически не назначил наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб адвоката Девятова А.А., поскольку они подлежат оценке при повторном рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. в виде исправительных работ, принудительными работами, отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова