КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2025-0018718-06

в суде 1 инстанции № 2-1208/2025

председательствующий Горлова И.А.

апелляционное дело № 33-3094/2025

мотивированное 

определение

изготовлено 26.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о защите пенсионных прав

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя ответчика Подгорной Я.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также ответчик, ОСФР по ЯНАО) о признании незаконным решения ОСФР по ЯНАО от 17 июля 2025 г. № 250000041514/52079/25, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, указав, что указанным решением ответчика ей отказано в назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», хотя на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии она достигла возраста 50 лет, имеет достаточную продолжительность страхового стажа и стажа в районах Крайнего Севера, а также родила двоих детей. Ответчик необоснованно не включил в объем ее пенсионных прав рождение у нее ДД.ММ.ГГГГ года на территории Украины первого ребенка ФИО2

Представитель ответчика ОСФР по ЯНАО в суде исковые требования не признал.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г. признано незаконным решение ОСФР по ЯНАО от 17 июля 2025 г. № 250000041514/52079/25 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости досрочно, на ОСФР по ЯНАО возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2023 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 июля 2025 г.; с ОСФР по ЯНАО в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. с отказом в остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность решения суда.

В материалы дела поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором она выразила согласие с решением суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (доставленным по указанному номеру телефона смс-сообщением, а также заказном письмом). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов и возражения на жалобу по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) (л.д. 29-31) в связи с достижением истцом 27 июня 2025 г. возраста 50 лет, наличием у нее продолжительности страхового стажа более 25 лет 7 месяцев 27 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера - 24 лет 1 месяц 27 дней и рождения ею двоих детей – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>), а также ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>.

Решением ОСФР по ЯНАО от 17 июля 2025 г. № 250000041514/52079/25 истцу ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, в связи с рождением первого ребенка истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г в Украине, что, по мнению ответчика, не может учитываться при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости) (л.д. 45-46).

Наличие у истца продолжительности страхового стажа в 25 лет 7 месяцев 27 дней, а также продолжительности стажа работы истца в районах Крайнего Севера свыше 24 лет 1 месяца 27 дней в решении ответчика от 17 июля 2025 г. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств достижения истцом ФИО1 по состоянию на 27 июня 2025 г. возраста 50 лет, факта рождения у нее двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия у истца необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. С учетом удовлетворения исковых требований по правилам статей 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услугв размере 7 000 руб. за составление иска и подготовку подтверждающих изложенные в нем обстоятельства документов, а также по оплате государственной пошлины за предъявление удовлетворенного иска в размере 3 000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности несения указанных расходов истцом, соответствия установленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему оказанных услуг, соответствия указанного размера расходов среднему уровню цен в регионе на аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части выводов суда о наличии оснований для учета при определении объема пенсионных прав ФИО1 факта рождения ею одного из двух детей - ребенка ФИО2 на территории Украины и наличия у истца иных учитываемых в объеме пенсионных прав периодов до 10 ноября 1995 г. за пределами Российской Федерации, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Выхода за пределы доводов жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального закона.

Доводы ответчика о том, что рождение у истца ФИО1 ребенка ФИО2 на территории Украины, то есть за пределами Российской Федерации, не может быть учтено при определении права истца на установление досрочной пенсии по старости, на нормах закона не основаны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50лет, если они имеют страховой стаж не менее 20лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Таким образом, из указанной нормы права видно, что место рождения ребенка – на территории Российской Федерации или иностранного государства – для гражданина Российской Федерации, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, к числу обязательных признаков для назначения страховой пенсии по указанному основанию законом не отнесено.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. подписано между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Как установлено статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Из прямого толкования нормативных предписаний Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что в нем не установлена зависимость прав женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В рассматриваемом случае истец и ее сын ФИО2 как на дату прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г., так и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации.

Первый ребенок истца ФИО2, родившийся на Украине в 1993 г., после принятия его в несовершеннолетнем возрасте в 2000 г. в гражданство Российской Федерации и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

Второй ребенок истца ФИО4 родился на территории Российской Федерации, имеет гражданство Российской Федерации на основании п. «А» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации)

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, о рождении истцом двоих детей, соблюдено. Вывод суда в этой части является правильным, а доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Прекращение действия указанного международного Соглашения не могло повлиять на право истца ФИО1, родившей двух детей (оба из которых в настоящее время имеют гражданство Российской Федерации), на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии у нее установленного законом возраста и необходимой продолжительности страхового стажа на территории Российской Федерации и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из изложенной совокупности нормативных предписаний и вышеуказанных обстоятельств дела, основания для исключения факта рождения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. первого ребенка ФИО2 из состава юридических фактов, определяющих объем пенсионных прав ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, у суда отсутствовали. Предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемого по доводам жалобы вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, по состоянию на 31 декабря 2024 г. продолжительность признанного ответчиком в бесспорном порядке страхового стажа ФИО1 составляет не менее 25 лет 7 месяцев 27 дней при требуемом в 20 лет, продолжительность стажа ее работы в районах Крайнего Севера не менее 24 лет 1 месяца 27 дней при требуемых 12 годах такого стажа, величина ИПК более 30. В указанные периоды общего и специального стажа истца ответчиком также в бесспорном порядке включены периоды трудовой и иной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до 10 ноября 1995 г. работала, а также находилась в отпуске по уходу за первым ребенком за пределами Российской Федерации а именно на территории Украины, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не умаляют соответствующей закону продолжительности стажа работы истца на территории Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера для назначения страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Наличие у истца совокупности предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях условий – факт рождения ею двоих детей, наличие признанного ответчиком в бесспорном порядке страхового стажа свыше 20 лет и стажа в районе Крайнего Севера свыше 12 лет, достижение на дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии 17 июля 2025 г. возраста 50 лет – повлекло правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения органа пенсионного обеспечения от 17 июля 2025 г. об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости по указанному основанию досрочно и возложения на ответчика обязанности назначить истцу такую пенсию в досрочном порядке, что правильности выводов суда в этой части не опровергает и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Несогласие заявителя с решением суда носит субъективный характер и не является основанием для изменения или отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова