Дело № 2-325/2017 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕВ обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 120000 руб, неустойки 31944 руб на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения – 6000 руб., нотариальных услуг 200 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец КЕВ в судебное заседание не явился, представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, приходит к следующему:

КЕВ является собственником транспортного средства СЕАТ ИБИЦА г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух водителей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате, но страховая компания потерпевшего ООО «Группа Ренессанс Страхование» приостановила выплату до предоставления надлежащим образом оформленных документов(л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, страховая компания выплату не произвела(л.д.13).

Так как в материалы дела были представлены две противоречащие оценки стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответной стороны была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, из экспертного заключения ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС СЕАТ ИБИЦА г.р.з. № составляет 376930 руб с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение не было выплачено страховой компанией.

При разрешении спора необходимо учитывать положения абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В рассматриваемом споре вина водителей признана обоюдной, доказательств, опровергающих данное определение степени вины, не представлено, в связи с чем суд полагает, что выплата определяется как ? доля размера ущерба, но в пределах страхового лимита ответственности.

Так как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определена как 376930 руб, ? доля – 188465 руб, размер страховой выплаты составляет 120000 руб – лимит ответственности по договору страхования, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 руб (лимита ответственности). При этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 120000х8,25%:75х242=31944 руб. 

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответной стороной заявлено не было.

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку до полного исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона N 40-ФЗ( в прежней редакции), то есть в настоящем случае - 120000 рублей, следует взыскать неустойку за период с 17.11.2016 года до фактического исполнения решения суда, но не более 120000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закона N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

В рассматриваемом деле организация истцом экспертизы была обусловлена необходимостью подтверждения размера причиненного ему вреда с целью дальнейшего восстановления нарушенного права. Представление экспертных заключений в качестве доказательства, расходы по оценке не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек.

Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в обоснование доводов о размере причиненного вреда, расхождение составляет более 10%. Взыскание недоплаченного страхового возмещения произведено на основании судебной экспертизы, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований истца о включении стоимости произведенной им экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя КЕВ на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу КЕВ денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В связи с изложенным в пользу истца следует взыскать штраф в размере (120000+31944+5000)х50%=78472 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежит удовлетворению в связи со следующим: в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем представленная доверенность позволяет использовать ее в пределах срока действия для представления интересов по всем страховым случаям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4538 руб 88 коп, от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КЕВ 120000 руб– страховое возмещение, 31944 руб– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, но не более 120000 руб, 5000 руб – компенсацию морального вреда, 78472 руб– штраф, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 4538 руб 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.