УИД: 77RS0005-02-2024-013097-18

Судья: фио

Гр. Дело во II инст. № 33-7949/2026

Гр. дело в I инст.№ 2-0666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на проведение заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в пользу ООО «М-Эксперт» денежных средств в размере сумма, внесенных ответчиком на основании платежного поручения № 993093 от 02 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-666/25 в Головинской районном суде адрес.

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 19.04.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, которым управлял ФИО1, договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № 7045747583;

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, которым управлял фио..., договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ХХХ № 0347521091;

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО2, понесла убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, ФИО1 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, согласно акту осмотра повреждены: Облицовка переднего бампера (Деформирована в левой части с разрывом пластика в области крепления); Решетка левая переднего бампера (Деформирована в виде потертости); Крышка фароомывателя левого (Нарушение ЛКП в виде потертости); Датчик парковки передний левый наружный (Нарушение ЛКП в виде потертости); Фара левая (Разбита); Крыло переднее левое (Деформировано на площади до 50% с изломом ребер жесткостей, образованием складок и разрывом металла). 25.04.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979. 16.05.2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере суммаНе согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного имуществу (автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В270КК77) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № А-63-04/24-У стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма. 30.05.2024 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией), просила расторгнуть Соглашение о размер страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; заключить новое Соглашения с расчетом на справедливую сумму страхового возмещения. Письмом от 05.06.2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило об отказе удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауд А3, г.р.з. В270КК77; расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение. Решением от 26.07.2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в заявленных требованиях. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Права истца были нарушены, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта; истец был введен в заблуждение. В рамках лимита ОСАГО ущерб подлежит возмещению со стороны страховой компании, в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просила суд признать недействительным и расторгнуть с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024 г. ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО2: страховое возмещение/убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Определением суда от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на неверную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в части подлежащих взысканию сумм, в силу следующего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, которым управлял ФИО1, договор ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ № 7045747583;

- автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, которым управлял фио..., договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ХХХ № 0347521091;

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО2, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р015СУ199, ФИО1

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, согласно акту осмотра повреждены: Облицовка переднего бампера (Деформирована в левой части с разрывом пластика в области крепления); Решетка левая переднего бампера (Деформирована в виде потертости); Крышка фароомывателя левого (Нарушение ЛКП в виде потертости); Датчик парковки передний левый наружный (Нарушение ЛКП в виде потертости); Фара левая (Разбита); Крыло переднее левое (Деформировано на площади до 50% с изломом ребер жесткостей, образованием складок и разрывом металла).

25.04.2024г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979.

16.05.2024г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного имуществу (автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В270КК77) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № А-63-04/24-У стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В270КК77, составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

30.05.2024 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией), просила расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; заключить новое Соглашения с расчетом на справедливую сумму страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2024 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило об отказе удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В270КК77; расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение.

Решением от 26.07.2024 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в заявленных требованиях.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Права истца были нарушены, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта; истец был введен в заблуждение. В рамках лимита ОСАГО ущерб подлежит возмещению со стороны страховой компании, в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчик ФИО1 возражал по исковым требованиям, указывая на то, что не согласен с выводом о виновности его в ДТП, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении; наезд совершил автомобиль ФИО2, за рулем которого находился фио; автомобилю фио также были причинены повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца сильно завышена.

Аналогичные доводы о виновности истца в ДТП заявлены третьим лицом фио

Между тем, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств невиновности в причинении истцу ущерба не представлено; жалоба фио на постановление № 18810077230023706503 от 19.04.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не рассмотрена (возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению); иных доказательств невиновности в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая доводы стороны истца о признании недействительным и расторжении с ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения о размере страхового возмещения № 0019967979 от 25.04.2024 г., суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

26.04.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение, в соответствии с которым сторонами согласован размер страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере сумма.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, истец просил признать заключенное соглашения недействительным, указав, что при подписании соглашения была введена в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние и, поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещения, соглашение полагает недействительным.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 166-179 ГК РФ.

Обосновывая свое требование о признании соглашения от 26.04.2024г. недействительным, истец со ссылкой на ст.178 ГК РФ указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для признания Соглашения от 26.04.2024 года недействительным по мотиву того, что истец совершила ее под влиянием заблуждения, судом не установлено.

Так, в представленном Соглашении ясно указано, что оно направлено на согласование размера страхового возмещения после осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы.

Тот факт, что размер причиненного истцу ущерба в спорном ДТП больше, чем согласованный сторонами размер страхового возмещения, по мнению суда, не свидетельствовало о том, что спорное Соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец согласилась с определением размера убытков без проведения экспертной оценки, следовательно, сознательно допускала, что размер возмещения может не соответствовать реальному размеру убытка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания соглашения от 26.04.2024 г. недействительным и его расторжении по доводам истца, не имеется.

Поскольку в требовании и признании недействительным Соглашения и его расторжении истцу отказано в полном объеме, основания для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и т.п. также судом не установлены.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика фио, определением суда от 03.04.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на фио

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 года и на дату ДТП, в рамках ОСАГО, составляет:

- без учета износа: сумма.

- с учетом износа: сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 года и на дату ДТП, вне рамок ОСАГО, составляет:

- без учета износа: сумма.

- с учетом износа: сумма.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что невозмещенная разница причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (на дату происшествия по требованию истца), составляет сумма (сумма – сумма) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения истцу суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и характера спора, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на проведение заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежали перечислению Управлением Судебного Департамента в адрес в пользу ООО «М-Эксперт» в размере сумма, внесенных ответчиком на основании платежного поручения № 993093 от 02 апреля 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 02-666/25 в Головинской районном суде адрес.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным, по основаниям заблуждения, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25.04.2024г. (том 1 л.д. 28) следует признать недействительным, поскольку при заключении соглашения истец был введен в заблуждение, при этом истец до получения страховой выплаты настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.

При изложенных обстоятельствах, признав соглашение о размере страхового возмещения от 25.04.2024 года недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм следует изменить, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, исходя из размера стоимости ремонта без учета износа, определенного на основании судебной экспертизы в сумме сумма и ранее выплаченных страховой компанией сумм в размере сумма

Вследствие изложенного, а также учитывая, что размер материального ущерба без износа, определенный на основании судебной экспертизы составил сумма, тогда как со страховой компании подлежали взысканию средства в размере сумма, с фио подлежат взысканию суммы, превышающие размер страхового возмещения, т.е. в сумме сумма (515 500-318 200).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и судебные расходы. Так, поскольку требования истца удовлетворены следующим образом: с ПАО «Росгосстрах» - на 56%, а с фио – на 44 %, соответственно, расходы по оценке подлежат взысканию со страховой компании в сумме сумма, с фио в сумме сумма; расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма подлежат взысканию следующим образом: со страховой компании в сумме сумма, с фио в размере сумма; расходы по оплате госпошлины со страховой компании подлежат взысканию в размере сумма, с фио в сумме сумма; нотариальные расходы подлежат распределению следующим образом: со страховой компании в сумме сумма; с фио – сумма

В силу положений п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию штраф, размер которого следует определить в сумме сумма (251 795:2).

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Изложить 2 и 3 абзацы резолютивной части решения следующим:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: