Дело № 2-7476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору ГИБДД ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к инспектору ГИБДД ФИО2 (как физическому лицу) о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 15.01.2014 г. в г. Красноярске, в районе дома 26 по ул. 9 Мая, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, г/н №. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Однако, в связи с вынесением инспектором ГИБДД ФИО2 определения от 20.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 г. ФИО1 признан виновным в указанном ДТП от 15.01.2014 г. и с него в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба автомобилю последнего 226 304,74 руб., а также иные денежные суммы, в общей сумме взыскано 249 807,79 руб. В этой связи, полагает, что с инспектора ГИБДД ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Просит суд рассмотреть нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 250 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспектору ГИБДД ФИО2 передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи от 15.03.2017 г. настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 (на основании ордера № 2205 от 02.05.2017 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений указанной нормы права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2015 г., по гражданскому делу № 2-4843/2015 по иску ФИО3 к ФИО1, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба вследствие ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП:

«15.01.2014 г. в г. Красноярске, в районе дома 26 по ул. 9 Мая, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. № и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г.н. №.

Собственником автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, г.н. № является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ЗАО СО «Надежда». 

Собственником автомобиля ВАЗ (Лада) 210740 является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Постановлением № от 07.03.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, за допущенное нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения (Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений ФИО3 от 15.01.2014 г. в рамках административного расследования следует, что 15.01.2014 г. он двигался по ул. 9 Мая в сторону ул. Водопьянова по левому крайнему ряду со скоростью 40-50 км./ч, на перекрестке ул. 9 Мая в районе дома № 26 горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который ударил его в правую часть автомобиля, после чего автомобиль истца отбросила на опору светофора. Из пояснений ФИО3 от 20.01.2014г. следует, что автомобиль ВАЗ 2107 он увидел примерно за 1 секунду до столкновения, когда въезжал на перекресток, поэтому не успел среагировать и применить меры экстренного торможения. 

Согласно пояснений ФИО1 от 20.01.2014 г. в рамках административного расследования, 15.01.2014 г. он двигался по ул. Урванцева, со стороны ул. Светлогорская, подъезжая к перекрестку, видел, что на светофоре в его направлении загорелся зеленый сигнал, двигавшийся перед ним автомобиль повернул направо, а ответчик продолжил движение прямо через перекресток со скоростью 5-10 км./ч, после чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который ударил в переднее левое колесо автомобиля ответчика. Также из пояснений следует, что место столкновения на схеме ДТП отражено правильно, замечаний нет.

Также в материалах административного расследования имеются объяснения свидетеля ФИО5 от 06.02.2014 г., который пояснил, что 15.01.2014 г. двигался по ул. 9 Мая, по 4-му ряду с левой стороны, примерно за 30м. до перекрестка с ул. Урванцева автомобиль Форд Фокус перестроился впереди него, в это время на светофоре мигал желтый сигнал. После смены сигнала автомобиль Форд Фокус продолжил движение и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км./ч, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, который также выехал на перекресток со стороны ул. Урванцева.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрестка ул. 9 Мая и ул. Урванцева, на расстоянии около 4,9 м. от въезда на перекресток со стороны ул. 9 Мая и на расстоянии 14 м. от въезда на перекресток со стороны ул. Урванцева, в районе расположения разрыва разделительной полосы (между встречными потоками движения). Также из схемы следует, что после столкновения автомобиль Форд Фокус отбросило на опору светофора. 

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись ДТП, которая приобщена к материалам административного производства, из которой с очевидностью следует, что водитель ФИО1 въезжает на перекресток ул. 9 Мая и ул. Урванцева на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь, автомобиль Форд Фокус под управлением истца ФИО3 двигается через перекресток со скоростью, которая не отличается от средней скорости потока транспортных средств. При этом на момент проезда перекрестка полосы движения, расположенные правее от истца (1-3) заняты другими транспортными средствами, что ограничивает видимость автомобилей, приближающихся к перекрестку со стороны ул. Урванцева. 

К пояснениям ФИО1, данным в рамках административного расследования по факту ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими имеющимися в дела доказательствами, в том числе объяснениями очевидца ДТП ФИО5, видеозаписью ДТП.

Принимая во внимание установленный п. 6.2 Правил дорожного движения запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неисполнение ФИО1 указанного требования, суд приходит к выводу, что ДТП от 15.01.2014 г. с участием автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 210740 произошло по вине водителя ФИО1 При этом в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, судом не установлено. Какие-либо доказательства нарушения ФИО3 скоростного режима в материалах данного дела отсутствуют, не установлены и в ходе административного расследования по факту ДТП. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, поскольку указанное ДТП произошло по вине ФИО1, а в действиях ФИО3 каких-либо нарушений, состоящих в причинной связи с ДТП, не установлено. В свою очередь, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать».

В указанной связи, суд решил:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 226 304,74 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины 5 503,05 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 14 000 руб., всего – 249 807,79 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО СО «Надежда» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказать».

Обращаясь в суд с настоящим иском к инспектору ГИБДД ФИО2 истец требования мотивировал тем, что ответчиком вынесено незаконное постановление от 20.01.2014 г., вследствие чего водитель ФИО3 не признан судом виновным в ДТП от 15.01.2014 г. и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные суммы из причиненных тому убытков в общем размере 249 807,79 руб., чем истцу также причинен моральный вред.

Между тем, как пояснил в судебном заседании 02.05.2017 г. истец ФИО1, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2 определение от 20.01.2014 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, как и постановление от 07.03.2014 г. – в соответствующем порядке в установленные законом сроки им не обжаловалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 г. в результате исследования и оценки материала административного расследования в отношении ДТП от 15.01.2014 г. установлена вина водителя ФИО1 в данном ДТП, суд полагает, что факт вынесения сотрудником ГИБДД ФИО2 в пределах ее властных должностных полномочий постановления, сам по себе не может служить основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 г., наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Поскольку материалы дела не содержат судебного решения, либо заключения служебной проверки, иного акта, устанавливающего противоправность действий вышеуказанного должностного лица органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД ФИО2 при вынесении определения от 20.01.2014 г. действовала в рамках своих полномочий, ее вина в причинении убытков ФИО1 отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения убытков в виде взысканных с истца в пользу ФИО3 решением суда от 10.07.2015 г. денежных сумм, а также для компенсации морального вреда, - не имеется.

Помимо этого, не подлежат удовлетворению требования истца в части рассмотрения нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2014 г., поскольку данные требования судом рассмотрены ранее, что отражено в судебном решении от 10.07.2015 г.

Таким образом, поскольку истцом в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, и напротив - доказательства в подтверждение обратного установлены вступившим в законную силу судебным решением, - судом по настоящему делу не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к инспектору ГИБДД ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков