Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года

г.Рязань 4а-48/19

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 30 августа 2018 года об изменении решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года и постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. № от 4 мая 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи областного суда указанные выше акты изменены, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса РФ от 24.07.2012г.N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года в 04:39:52 на участке автодороги 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», н.п.Батыково, Клепиковский район, в направлении на Спас-Клепики был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, собственником которого является ФИО1, без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,342т (+13,42%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от 28.04.2018г., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

2

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 16.12.2018 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство марки 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судьи районного и областного судов, мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ XF 95.480 BLS-WW государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела содержатся и заявителем представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены Ш.Э.В., ФИО1 и К.Г.П., договор аренды от 27.09.2017 года, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.02.2018 года, заключенный между Ш.Л.Ш. и Ш.Э.В., заявка на перевозку от 26.04.2018 года, товарно-транспортные документы, расходные кассовые ордера ИП Ш.Э.В., медицинское заключение ФИО1, договор аренды полуприцепа фургона от 20.02.2018 года, копия водительского удостоверения ФИО1, согласно которому он имеет право управления транспортным средством категории "В,С". Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш.Э.В. подтвердил факт владения и управления транспортным средством 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто> в момент совершения правонарушения. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 07 декабря 2010 года N1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N774-О-О, от 25 января 2012 года N177-О-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме

3

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьями не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. № от 4 мая 2018 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года и решение судьи Рязанского областного суда от 30 августа 2018 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В.Сапунова