Дело №31RS0018-01-2023-000612-41 Производство №12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника ФИО5 - Крейденкова А.П., 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 17.06.2023 ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 16.06.2023 в 17:20 на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. 

ФИО5 подал на указанные постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Сославшись на то, что постановление не мотивированное, его вина в ДТП и в нарушении п.13.12 ПДД РФ не доказана. Не установлено расположение транспортных средств в момент возникновения опасности. Не дано надлежащей оценке нарушению водителем встречного автомобиля ФИО1 п.10.1,10.2 ПДД РФ, нарушившего скоростной режим в населенном пункте и двигавшегося со скоростью 100 км/час на автомобиле с установленными на нем зимними шинами и с неисправной тормозной системой, поскольку по тормозному следу видно, что тормозил он одним колесом. При рассмотрении материалов ДТП вывод о его виновности сделан при отсутствии полного исследования доказательств, причин и условий, степени вины каждого водителя. Считает его привлечение к административной ответственности незаконным. 

В судебном заседании защитник ФИО5- Крейденков А.П. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО6, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 03.08.2023 инспектор ДПС ФИО6 считает постановление законным, а жалобу необоснованной. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО5 очевидна. ФИО5 вначале на месте дорожно-транспортного происшествия своей вины не оспаривал. Из объяснений водителей и обстановки на месте ДТП была установлена вина водителя ФИО5, который должен был убедиться в безопасности маневра при повороте налево и пропустить встречное транспортное средство, имеющего преимущество в движении. Полагает, что превышение водителем автомобиля ВАЗ скорости движения и наличие на автомобиле зимних шин не находится в прямой причинной связи с ДТП. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего ФИО1 –ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 03.08.2023 ФИО2 считает жалобу необоснованной. Автомобиль ВАЗ был исправен. Аварийную ситуацию создал ФИО5, который приступил к маневру поворота налево и не пропустил автомобиль ВАЗ под управлением ФИО7. Превышение скоростного режима водителем ФИО7 не находится в причинной связи с ДТП. Преимуществом в движении пользовался автомобиль ВАЗ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Пункт 13.12 Правил Дорожного РФ предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ФИО5 вменяется нарушение указанного п.13.12. ПДД РФ, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении были нарушены. 

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2023 в 17:20 в населенном пункте – в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, напротив поворота на автомойку. Водитель ФИО5, управляя названным автомобилем Фольксваген Пассат нарушил п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, двигавшегося в встречном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д.22). 

Из объяснений ФИО1 следует, что при управлении указанным автомобилем ВАЗ, увидев впереди встречный автомобиль Фольксваген, который начал маневр –поворот налево, не пропустив его автомобиль, он не успел затормозить в результате чего совершил столкновение. При этом он двигался со скоростью 100км/час (л.д.19). 

Из объяснений ФИО5 следует, что при поворота на «мойку» он включил поворот и остановился на своей полосе движения. После чего увидел быстро приближающийся встречный автомобиль ВАЗ, который двигался на него и тормозил. Водитель не справился с управлением и врезался в его автомобиль. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ сообщил ему, что двигался со скоростью 110км/час (л.д.18).

В судебном заседании 03.08.2023 ФИО5 утверждал, что перед поворотом налево он включил сигнал поворота и остановил автомобиль на своей полосе движения, разделительную полосу он не пересекал. Автомобиль ВАЗ он увидел за 20-30м. При этом участок дороги ровный и видимость была хорошей до 150м. 

ФИО5 не смог объяснить причину, по которой он при указанной видимости дороги увидел встречный автомобиль лишь за 20-30м. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения автомобиль Фольксваген с повреждениями в передней части справа находится частично на полосе встречного движения (в направлении его движения): на расстоянии 2,30м от левого края проезжей части до левого переднего колеса и 3,50м до левого заднего колеса и на расстоянии 1,75м от правого заднего колеса до правого края проезжей части и 2,75м от правого переднего колеса до правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ с повреждениями в передней части справа располагался на встречной полосе движения. При этом ширина проезжей части дороги составляла 6,60м, ширина правовой полосы движения (в направлении движения автомобиля Фольксваген) – 3,10м., а левой-3,50м. На полосе движения автомобиля ВАЗ зафиксировано начало следа торможения автомобиля, переходящего влево на полосу движения встречного направления, протяженностью 10,30м. Осыпь обломков автомобилей расположена на полосе движения автомобиля ВАЗ, на расстоянии 2,65м. от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ (л.д.17).

Указанная дорожная обстановка подтверждается также фототаблицей места ДТП, выполненной ИДПС (л.д.64) и фототаблицей представленной ФИО5 (л.д.57-63).

Таким образом, из схемы следует, что передняя часть автомобиля Фольксваген обращена в сторону направления движения и находится на полосе встречного движения, а место нахождения осыпи осколков автомобилей указывает на место столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ. Наличие тормозного следа, его длина и направление, указывают на применение водителем автомобиля ВАЗ экстренного торможения на расстоянии не менее 10,30м до момента столкновения с автомобилем Фольксваген и выезд на полосу встречного движения уже после применения экстренного торможения. 

Доводы ФИО5 о том, что схема места ДТП не полностью соответствует обстановке на месте ДТП, поскольку подписывалась не в день дорожно-транспортного происшествия, а на следующий день, несостоятельные. 

Из схемы следует, что она составлена 16.06.2023. Схема подписана обоими водителями и понятыми без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2022 понятой ФИО3 подтвердил свое участие в осмотре места происшествия. Все замеры производились на месте с его участием и участием еще одного понятого, водителей и указывались в схеме. Схема составлялась и подписывалась на месте дорожно- транспортного происшествия в день осмотра.

Начальник ОГИБДД ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку получил сообщение от оперативного дежурного о возможном наличии пострадавших при ДТП. На месте ДТП он видел водителя ВАЗ с перевязанной головой, который отказался от госпитализации и отказался ехать в больницу. После чего он уехал, а экипаж ДПС приступил к оформлению материалов ДТП. Из дорожной обстановки и материалов ДТП следовало, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который создал опасную дорожную ситуацию. При повороте налево не пропустил автомобиль ВАЗ в результате чего произошло ДТП. 

Из представленной защитником Крейденковым А.П. видеозаписи с камеры видео наблюдения с территории автомойки, располагающейся напротив места ДТП, следует, что автомобиль Фольксваген перед поворотом налево продолжает движение и его левое переднее колесо пересекает линию дорожной разметки, разделяющую полосу движения встречного направления и автомобиль резко останавливается. После чего спустя непродолжительное время в него врезается автомобиль ВАЗ. При этом автомобиль Фолтьксваген немного отбрасывает назад и немного разворачивает влево, на полосу встречного движения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись опровергают утверждение ФИО5 о том, что перед поворотом он остановился на своей полосе движения и разделительную полосу не пересекал. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Фольксваген и услышал посторонний звук, а затем увидел автомобиль ВАЗ, который ехал в их автомобиль и совершил столкновение, новых обстоятельств не содержат и не влияют на установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, возникают сомнения относительно нахождения данного свидетеля в автомобиле ФИО5 в момент ДТП. Данного свидетеля на месте ДТП никто не видел. ФИО9 пояснил, что после ДТП он вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

адрес>. При этом, даже не убедившись относительно отсутствия пострадавших в автомобиле ВАЗ. ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении не заявлял о нахождении в его автомобиле очевидца ДТП ФИО9. Представленная защитником ФИО5 запись с камеры видео наблюдения не содержит в себе записи происходящего после ДТП и наличия пассажира в машине ФИО5. 

При таких обстоятельствах вывод инспектором ДПС о наличии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ обоснованный.

Вместе с тем, как указано выше, водитель автомобиля ВАЗ ФИО7 двигался в населенном пункте со скоростью 100 км/час.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не дано надлежащей правовой оценки действиям водителя ФИО7 значительно (на 40 км) превысившего скорость движения в населенном пункте и о наличии либо отсутствии причинной связи между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием. Также не дано правовой оценки доводам ФИО5 о наличии на автомобиле ВАЗ в летний период установленных зимних шин, а также о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ. Наличие, либо отсутствие причинной связи между заявленными ФИО5 недостатками в автомобиле ВАЗ с дорожно-транспортным нарушением, не установлено. Осмотр автомобилей не проводился, автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Запись с камеры видео наблюдения на территории автомойки не изымалась. 

Также не были установлены все очевидцы дорожно-транспортного происшествия, наличие, либо отсутствие пассажиров в обоих автомобилях.

Учитывая изложенное, вывод о виновности исключительно ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, преждевременный, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на данный момент не истек.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.