УИД: 77RS0022-02-2024-000655-68 Дело № 2-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «СЛАВЯНСКОЕ» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «СЛАВЯНСКОЕ» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью 42... кв.м. (далее – помещение), расположенного на 5 по адресу: адрес. 

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес 12 мая 2022 года истца была направлена претензия № ДГИ-И-33108/22 с требованием уплатить штрафные санкции за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу: адрес,..., в размере 10 501 093,70 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 истцом были направлены претензии с предложением произвести оплату штрафных санкций за истца. Ответчик ФИО2 на данную претензию ответил отказом. 

Согласно решению Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 года по делу № 2-6234/2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Бейкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оплатившего вышеуказанные штрафные санкции, взысканы денежные средства в сумме 11 360 888,74 рублей. Из которых 10 501 093,70 рублей сумма неосновательного обогащения, 859 795,04 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 г. по 23 июня 2023 г., 60 000 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку, по мнению истца, ответчики являются взаимосвязанными лицами, принимавшими участие в незаконной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу адрес, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ЗАО «Славянское» денежные средства в размере 11 360 888 рублей 74 копеек, в виде понесенных им убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях доводам.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика ЗАО «СЛАВЯНСКОЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по г. Москве, ООО «Бейкер в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов гражданского дела 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью 42... кв.м. (далее – помещение), расположенного на 5 по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес 12 мая 2022 года истца была направлена претензия № ДГИ-И-33108/22 с требованием уплатить штрафные санкции за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу: адрес,..., в размере 10 501 093,70 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, статус помещения как самовольной постройки не установлен судом, как того требует ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В данном случае отсутствует решение суда, подтверждающее статус объектов, как объектов самовольного строительства. Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г по делу № 2-10/2023 производство по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права прекращено в связи с отказом от иска.

Учитывая то, что повторное обращение при отказе от иска недопустимо, а сам вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой находится разрешается только в судебном порядке, нежилое помещение истца, приобретенное им у ответчика ФИО2, не было признаны судом таковым.

Расходы в виде штрафа понесены истцом в рамках договора аренды земельного участка, который был заключен истцом самостоятельно и не связан с фактом их приобретения у ответчика.

Претензия об оплате штрафных санкций направлена Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) в адрес истца в связи с заключением договора аренды от 13.04.2022 № М-01-058267.

Таким образом, вышеуказанный штраф не является административным штрафом, а является договорной ответственностью, установленной сторонами договора в связи с обстоятельствами, которые не зависят от ответчика - изменения технико-экономических показателей объектов недвижимости, и не могут быть переложены на ответчика, поскольку ее размер и основания определены самим истцом и арендодателя.

В материалы дело ответчиком ФИО2 предоставлено уведомление № 77/009/241/2017-6771 от 21.03.2018 г. Управления Росреестра по Москве, направленное в адрес истца, с указанием в качестве причины, препятствующей государственной регистрации договора аренды, наличие признаков самовольной постройки. Истцом не оспаривался факт получения уведомления № 77/009/241/2017-6771 от 21.03.2018 г. Управления Росреестра по Москве, таким образом истцу стало известно о возможных признаках самовольного строительства у приобретенного объекта в 2018 года.

При таких обстоятельствах истец мог обратиться к ответчику в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С такими требованиями истец не обращался, что указывает на непоследовательное поведение истца, не подлежащее судебной защите, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно решению Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 года по делу № 2-6234/2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Бейкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оплатившего вышеуказанные штрафные санкции за истца, взысканы денежные средства в сумме 11 360 888,74 рублей. Из которых 10 501 093,70 рублей сумма неосновательного обогащения, 859 795,04 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 г. по 23 июня 2023 г., а всего 11 360 888 рублей 74 копейки. Указанное решение вступило в силу 20.02.2024 года.

Таким образом, уплаченный ООО «Бейкер» за истца штраф, является штрафом арендатора земельного участка, то есть истца и по своей природе - частно-правовым, вытекающим из договорных отношений между ФИО1 и ДГИ г. Москвы, и не может создавать обязательства для третьих лиц.

При принятии решения, суд также учитывает, что истец в виде убытков в общую сумму включает денежные средства в размере 859 795 рублей 04 копеек, которые были взысканы с него в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках правоотношений с ООО «Бейкер», и, по мнению суда, данные денежные средства не относятся к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Покупка нежилого помещения и заключение вышеуказанного договора купли-продажи истцом является риском его коммерческой деятельности.

В силу ст. ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий или бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суда отказывает в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «СЛАВЯНСКОЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года. 

Судья

 О.А. Казанцев