Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2024-010183-78

Дело № 5-699/2024

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2025 года по делу № 12-20/2025

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуриллохонова Абдурауфхона Орифхона угли – адвоката Авдекова Евгения Евгеньевича на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриллохонова Абдурауфхона Орифхона угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года гражданин Республики Узбекистан Нуриллохонов А.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: 

<

адрес>, или в ином помещении МВД РФ для иностранных граждан, до исполнения решения об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, не более 90 суток.

В жалобе защитник Авдеков Е.Е., указывая на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие устойчивых социальных связей, намерение заключить брак с гражданкой РФ, с которой состоит в фактических брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка, которые должным образом не были исследованы и учтены судьей районного суда, просит изменить постановление от 27 декабря 2024 года, исключив назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что назначение такого наказания является чрезмерным ограничением права на уважение его частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В судебном заседании Нуриллохонов А.О. и его защитник Авдеков Е.Е. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации., и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2024 года в 14-25 час. по адресу Калининград, ул. Галковского, 2 должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району Калининграда выявлен гражданин Республики Узбекистан Нуриллохонов А.О.у., 

<

данные изъяты> г.р., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению Балтийского городского суда Калининградской области по делу № № от 11.12.2023 г. 

Фактические обстоятельства дела и вина Нуриллохонов А.О. угли в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном задержании № № от 26.12.2024, копией паспорта гражданина Узбекистан Нуриллохонова А.О. угли, досье, постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области по делу № от 11.12.2023 г., вступившим в законную силу 22.12.2023.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Нуриллохонова А.О. угли по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку он не исполнил постановление Балтийского городского суда Калининградской области по делу № № от 11.12.2023 г., вступившим в законную силу 22.12.2023, тем самым нарушив требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Наказание Нуриллохонову А.О. угли назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное дополнительное административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым по следующим основаниям.

Как указано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания.

Ранее назначенное административное наказание в виде административного выдворения не было исполнено Нуриллохонову А.О. угли, в связи с чем суд считает соразмерным и необходимым назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе намерение заключить брак с гражданкой РФ, указание на их совместного ребенка, не влекут отмену назначенного административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, не имеется, поскольку у Нуриллохонова А.О. угли отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о возможности замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере.

Срок давности и порядок привлечения Нуриллохонова А.О. угли к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова