Дело № 2-3/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 января 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Куцова А.С., 

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов за экспересс-доставку EMS Russian Post», расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкцию, судебных расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 12.06.2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение № №, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "Страж", истец ДД.ММ.ГГГГ направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы экспресс доставкой «EMS Russian Post». Указанный пакет документов, согласно данным почтового идентификатора, с официального сайта ФГУП «Почта Росс был получен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением истцом было направлено в адрес страховой компании уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное ТС недвижимо и просил провести осмотр в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления. Страховая компания не осмотрела принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки, в связи с чем, для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 198,27 рублей, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа. Согласно расчету эксперта стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 55 100 рублей, стоимость годных остатков равна 6 647 рублей. Таким образом, истец полагает, что страховое возмещение составляет 48 453 рубля, исходя следующего расчета: 55 100 рублей (стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) - 6 647 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 рублей. Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам, соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 433 «О правил проведения независимой технической экспертизы». Все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МСК СТРАЖ» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же убытков, которые были подтверждены документально экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора распечатанного с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 37 830 рублей. Ссылаясь на ст. 1082, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 623 рубля, исходя из расчета: 48 453 рубля (стоимость ущерба) - 37 830 рублей (выплата), а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы за экспересс-доставку EMS Russian Post» в размере 502 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17848 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 5400 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 2-6, 79-81). 

30.01.2017 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика расходы за экспересс-доставку EMS Russian Post» в размере 502 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8741 руб., финансовую санкцию в размере 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (л.д. 214-224). 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 211). 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Куцов А.С. заявленные требования с учетом их уточнений ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» им. С. Живаго надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заявление от имени ФИО3 поступило в ООО МСК «Страж» по почте ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было указано, что автомобиль имеет повреждения, при наличии которых участие в дорожном движении запрещено, автомобиль находится по адресу 

<

адрес>, ГСК. Пунктами 10,11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право на организацию осмотра автомобиля, в том числе определение времени осмотра, принадлежит страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля по указанному им адресу: 

<

адрес>. Согласно телеграфному уведомлению ФИО3 получил данную телеграмму лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда эксперт прибыл в назначенное время на место осмотра, ни ФИО3, ни автомобиля на месте не оказалось, о чем экспертом был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель ответчика считает, что истец, надлежаще извещенный о времени осмотра в указанном им месте нахождения автомобиля, заведомо не представил автомобиль на осмотр, чем злоупотребил правом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма о согласовании новой даты осмотра автомобиля. На данную телеграмму истец также не отреагировал, автомобиль для осмотра не представил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о невозможности определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления, от имени истца поступило Заключение о стоимости ремонта, организованное им самостоятельно, с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика считает, что представитель истца фактически навязал страховщику свое заключение, стоимость которого указана 15 150 руб., вместо бесплатного предоставления автомобиля на осмотр. В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. За заключения о стоимости ремонта, составляемые экспертной организацией по направлению страховой компании, они оплачивают значительно меньшие суммы (от 350 руб. до 1000 руб.), чем 15 150 руб. - стоимость Заключения, составленного представителями истца в целях получения за него оплаты от страховщика. ООО МСК «СТРАЖ», не имея возможности осмотреть автомобиль, вынуждено было принимать решение о размере ущерба по фотоматериалам к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На основании изучения фотографий ООО МСК «СТРАЖ» пришло к выводу о «полной гибели» автомобиля, то есть к тому, что стоимость его ремонта выше, чем рыночная стоимость автомобиля. Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость автомобиля 47 500 руб., стоимость годных остатков 9 670 руб. Разница между указанными суммами составила 37 830 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца. По делу судом была назначена судебная экспертиза, Заключением которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 40 280 руб., стоимость годных остатков (ГО) - 7903 pyб. Размер причиненного ущерба 32 377 руб. (40 280 - 7 903). Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заплатив ФИО3 сумму большую, чем размер причиненного ему ущерба. Переплата составила 5 453 руб. По мнению представителя ответчика, стоимость «заключения», представленного истцом, оплате не подлежит, так как истец не исполнил требование Закона «Об ОСАГО» о предоставлении автомобиля на осмотр; в нарушение п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» самостоятельно организовал оценку ущерба, несмотря на то, что согласно указанным нормам потерпевший вправе организовывать экспертизу самостоятельно только случае, если страховщик не организовал осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления, потерпевшего. Кроме того, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком, включается стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Страховая выплата ФИО3 произведена на основании Заключений, организованных страховщиком за своей счет. Также не подлежат оплате расходы на «услуги аварийного комиссара», так как в рассматриваемом случае на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, что подтверждается материалами дела. Внимание суда обращено на то обстоятельство, что ни каких документов, и упоминаний о том, что имелись какие-либо «услуги аварийных комиссаров» на момент подачи ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Документы об «аварийных комиссарах» появились только вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п.п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», представитель ответчика также указал, что ФИО3 не представил автомобиль на осмотра страховщику, проигнорировал направленные ему телеграммы об организации осмотра, тем самым злоупотребил правом. Акт осмотра с фотоматериалами, организованный им самим, ФИО3 направил страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после обращения с заявлением и через месяц после того, как данный Акт осмотра был составлен, что также, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом. Одновременно с этим страховое возмещение истцу в размере, даже превышающем реальный ущерб, выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 20 дней с момента получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Акта осмотра автомобиля с фотоматериалами - последнего документа, на основании которого ООО МСК «СТРАЖ» впервые получило возможность установить факт наступления страхового случая, соответствие имеющихся на автомобиле повреждений документам ГИБДД, а также произвести расчет страхового возмещения. Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила страхования) предусмотрен перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению о страховой выплате. Данным пунктом также предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные, в частности, п. 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. То есть, предоставление экспертного заключения обязательно, если таковое проводилось.

Из обстоятельств дела следует, что 12.06.2016 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 7, 8). 

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытков, к которому в том числе приложил уведомление о том, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> недвижимо и попросил провести осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления. При этом сообщил, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес> и в случае неявки осмотр состоится 23.06.2016 г. в 10 час. 00 мин. по указанному адресу (л.д. 13, 18). Указанное уведомление получено ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 16) и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением, в которой ответчик предложил ФИО3 предоставить на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № к 13 час. 00. мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72, 170). Указанная телеграмма вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. (л.д. 148, 171). 

Согласно составленного экспертом – техником ООО «Эксперт сервис плюс» ФИО2 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 141, 172). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением, в которой ответчик предложил ФИО3 предоставить на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № к 10 час. 00. мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74, 173), которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 174).

Согласно составленного специалистом ООО МСК «Страж» им. С. Живаго акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 175). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в адрес истца был направлен ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания сообщила истцу, что в связи с тем, что поврежденное имущество к осмотру в страховую компанию не представлено, ответчик не имеет возможности провести расчет причиненного ущерба и провести страховую выплату. При этом ответчик сообщил, что после предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 146). Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 198,27 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 400 руб. Согласно расчету эксперта стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 55 100 рублей, стоимость годных остатков равна 6 647 рублей (л.д. 26-54). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО МСК «Страж» направлена досудебная претензия; независимая экспертиза ИП ФИО12. №; квитанция об оплате независимой экспертизы №; договор об оказании юридической помощи и квитанции к нему; реквизиты; копия квитанции по оплате оформления ДТП; копия чека и квитанции почтового отправления (л.д. 19, 20-22, 88). Указанные документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании данных, предоставленных истцом ответчику (на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МСК «Страж» была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ответчиком определена стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 47 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 71 198,27 руб.). Проведение восстановительного ремонта ТС ответчиком признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков ответчиком определена в размере 9670 руб. Таким образом, размер страхового возмещения определенный ответчиком составил 37 830 руб. (л.д. 144-145). 

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 37830 руб. (л.д. 147, 168), что не оспаривается истцом. 

В целях определения стоимости восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.». Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 105-106). 

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 55 600 руб. (л.д. 117-123). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Кроме этого, в целях определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а также рыночной стоимости годных остатков, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 158-160). 

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять 40 280 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, может составлять 7 903 руб. (л.д. 183-191). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Принимая во внимание заключения экспертиз, которые были проведены в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что действительный размер причиненного ущерба составляет 32 377 руб. (40 280 руб. – 7903 руб. = 32 377 руб.). Таким образом, согласно материалам дела, ответчик в счет возмещения вреда возместил истцу сумму фактического ущерба и как следует из обстоятельств дела, ответчиком осуществлена переплата в сумме 5453 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, приложив досудебную экспертизу. Страховщик на основании представленных истцом документов, произвел калькуляция по определению стоимости страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть в соответствии ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, соответственно, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется. У суда также нет достаточных оснований полагать, что расходы за услуги аварийного комиссара были необходимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. 

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебных экспертиз, ответчиком были оплачены стоимости данные экспертиз, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205-206). Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, то с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 14 919 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленный требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 919 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 г. 

Судья Тронев Р.А.