Председательствующий – Фирсова А.Н.(дело №1-129/2023) 

УИД 32RS0020-01-2023-000889-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-189/2024

15 февраля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего ФИО7, 

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Хатеева Р.В., 

защитника – адвоката Галицкого А.М. в интересах обвиняемого

Дерова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Дерова Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, возражения защитника – адвоката в интересах обвиняемого, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Деров Ю.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дерова Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с решением судьи в виду его несправедливости. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции в неполном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства и способ их совершения, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил в отношении ФИО6 противоправные действия, выразившиеся в угрозе убийством, которую ФИО6 с учетом сложившейся обстановки и учитывая агрессивное состояние ФИО1, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Отмечает, что при совершении преступлений, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, снизило способность к самоконтролю, и в значительной степени способствовало совершению подсудимым преступлений. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 также пояснил, что, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, преступления он не совершил бы.

Обращает внимание, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены в отношении одного лица, с незначительным промежутком времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела подлежало отклонению.

Утверждает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в том, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются существенными, влекущими отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление и направить дело в Навлинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанция находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, компенсируя моральный вред, путем принесения извинений, который потерпевшая приняла и посчитала достаточным.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое она поддержала в судебном заседании указав, что ФИО1 принес извинения, навещал ее приходя в больницу, помогал в лечении, она его простила, поскольку они проживают вместе на протяжении 8 лет, каких-либо претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ранее ФИО1 никогда ей никаких телесных повреждений не причинял и убийством не угрожал, то есть потерпевшая полно и исчерпывающе указала каким образом ей был заглажен вред и состоялось примирение с обвиняемым 

Обвиняемый ФИО1 с данным ходатайством согласился и поддержал его, просил прекратить уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время потерпевшая ФИО6 просит оставить принятое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 без изменения. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе потерпевшей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно потерпевшей. Суд убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшей вред, что подтверждается ее заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Доводы апелляционного представления о совершении преступлений общественно-опасным способом в отношении одного лица, с незначительным промежутком по времени, о том, что обвиняемый нанес вред здоровью деревянным костылем, используемым в качестве оружия при угрозе убийством в состояния алкогольного опьянения не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имел перелом тазобедренного сустава и при передвижении пользовался костылем, был ограничен в передвижении. Конфликты с сожительницей происходили на бытовой почве, так как последняя уклонялась от уборки квартиры, где они проживали. Данные обстоятельства не отрицала и потерпевшая ФИО6

Также стороной обвинения не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ(по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Таким образом, ФИО1, совершая в отношении потерпевшей ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, то есть совершил все инкриминируемые ему преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который неснятых и непогашенных судимостей не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача психиатра не состоит, а у врача нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», является пенсионером, имеет хронические заболевания, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, потерпевшая претензий к нему не имеет, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также, указанных выше положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ при принятии решения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, а напротив, имелись законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Также в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено заслуживающих внимание доводов о отмене постановления суда, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку указанные выше основания достаточны для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Навлинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев