Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г.Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Стрелкова А.Л.,

потерпевшего АИК и его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске перед маневром поворота налево не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность постановления. 

В судебном заседании ФИО2 в обосновании жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «Дэу Нексия» по ул. Ленинградской со стороны пр. К. Маркса, в сторону ул. Советской. На перекрестке с ул. Мичурина ей нужно было повернуть налево. Перед пешеходным переходом снизила скорость, перестроилась, заняла крайнее левое положение на трамвайных путях в попутном направлении, включила левый сигнал поворота, остановилась, пропускала транспорт, который двигался во встречном направлении. Пропустив всех, тронулась, намереваясь совершить маневр поворот налево, были вывернуты колеса, включен сигнал поворота, в зеркало заднего вида не смотрела и не знала, что происходит слева, начала движение и тут же услышала скрежет, за бампер ее машины со стороны водителя зацепилась автомашина, которая осуществляла обгон по встречной полосе трамвайных путей, это был автомобиль «Мерседес» серебристого цвета. Услышав скрежет, сразу нажала тормоз, и автомобиль ее протащил, до тех пор, пока не оторвался бампер, а автомобиль «Мерседес» проехал еще дальше. Водитель автомобиля «Мерседес» не пытался даже тормозить, с какой он ехал скоростью, с такой же дальше проскочил, потом остановился. Она действительно покидала место ДТП минут на 10, до приезда сотрудников ГИБДД, так как пыталась найти девушку, которая была очевидцем ДТП. АИК обсыпал песком машину, которая стояла на встречных трамвайных путях, перегородил движение, ему сигналили. Когда приехали сотрудники ГАИ, составили схему, она была не согласна со схемой, так как сотрудники ГАИ не верно указали, как стояли машины, расстояние не соответствовало. Сотрудники ГАИ сказали расписаться под схемой и ехать в ГИБДД на разбор ДТП. Она настаивает, что Правил дорожного движения не нарушала, стояла на трамвайный путях и когда начала совершать маневр поворота налево, ее за бампер зацепил автомобиль «Мерседес» под управлением АИК, который обгонял ее по трамвайным путям встречного направления, поэтому его автомобиль остановился там, а ее автомобиль остался на месте на трамвайных путях попутного направления, лишь со смещением вперед на расстояние, которое ее протащил «Мерседес» за бампер. В ГИБДД АИК сказал, что у него есть свидетели, она дала объявление в Интернете «Дорога Магнитки», на которое откликнулись свидетели.

Потерпевший АИК пояснил суду, что с жалобой ФИО2 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мерседес» по ул. Ленинградская от пр. К.Маркса в сторону ул. Советской. Проехав перекресток ул. Суворова, продолжал движение по правой крайней полосе, был день, видимость была хорошая. Видел впереди себя движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль «Нексия» малинового цвета, автомобиль двигался медленно. Перестроившись на трамвайные пути попутного направления, он начал маневр опережения. «Нексия» в районе ул. Мичурина стала совершать маневр поворота налево. Передняя часть его автомобиля оказалась догоняющей заднюю часть автомобиля «Нексия». Он увидел левый сигнал поворота автомобиля «Нексия», принял меры по предотвращению ДТП. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения на трамвайные пути. Он задел передней частью своего автомобиля бампер автомобиля «Нексия». Бампер оторвался, он остановился на трамвайных путях встречного направления, вышел из машины. ФИО2 куда-то уезжала на попутном автомобиле. Он вызвал комиссара, ГИБДД, обсыпал свой автомобиль песком. Сотрудник ГИБДД составил схему, с которой он был не согласен, к нему подошел водитель автомобиля, который ехал попутно с ним, оставил свои координаты. Он утверждает, что ФИО2 начала совершать маневр поворота налево, не заняв крайнего левого положения на трамвайных путях, когда передняя часть его автомобиля опережала переднюю часть автомобиля «Нексия». Удар пришелся в его автомобиль в переднюю пассажирскую дверь, углубляясь, по правой пассажирской двери. На его автомобиле задняя правая дверь порвана, передняя пассажирская дверь замята. «Нексия» находилась под углом к его автомобилю, начинала маневр влево, когда он уже поравнялся к «Нексией».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ПАВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на рассмотрение материал по факту ДТП. В ходе расследования им было установлено, что водитель автомобиля «Нексия» ФИО2 на ул. Ленинградской совершая маневр поворота налево, не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутным автомобилем «Мерседес», чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. Участники ДТП изначально давали противоречивые пояснения. Водитель автомобиля «Нексии» утверждала, что она намеревалась совершить маневр поворот налево, двигалась по трамвайным путям, а водитель автомобиля «Мерседес» говорил, что он двигался по трамвайным путям, а автомобиль «Нексия» поворачивала с проезжей части налево. Были свидетели ДТП, водитель и пассажир попутной машины, которые ехали на «Нексией», они подтвердили пояснения водителя «Мерседеса». Он вынес постановление в отношении водителя «Нексии», которая была признана виновной, поскольку не заняла крайнее левое положение, он руководствовался в том числе и характером повреждений транспортных средств, местом расположения транспортных средств на проезжей части. Были и свидетели ФИО2, которые не отрицали, что после удара, «Нексия» зацепилась за «Мерседес» бампером и волочилась, пока бампер не оторвался. Если смотреть следы колес протектора, то видно угол излома, когда двигалась «Нексия» и когда пошло волочение, удар произошел на трамвайных путях попутного направления, остановились автомобили на путях встречного направления, как видно на фото. Свидетелям были заданы вопросы, на которые они не ответили, поэтому он засомневался в том, что они были очевидцами ДТП. К тому же ФИО2 свидетелей находила через социальные сети. Сразу на месте ДТП были свидетели - это водитель с пассажиром попутного автомобиля, допрошенные по существу, остальные свидетели были найдены позже. Свидетели, которые были найдены позже, оказались просто пешеходами, проходившими мимо. Со стороны водителя «Мерседеса» были представлены скрин-шоты страниц в соцсетях, из которых видно, что ФИО2 знакома была со своими свидетелями ранее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, воспроизведя в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев. Перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу водитель ФИО2 двигалась по ул. Ленинградской в сторону ул. Советской в г. Магнитогорске на автомобиле «Нексия», и в нарушение ПДД, перед совершением маневра «поворот налево» на ул. Мичурина не заняла крайнее левое положение на проезжей части, а именно: на замощенных трамвайных путях попутного направления, не уступила дорогу попутно следующему автомобилю «Мерседес» под управлением водителя АИК, двигавшегося по трамвайным путям попутного направления, и совершила с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством. Копия протокола ФИО2 вручена. 

Должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что, ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Копию постановления ФИО2 получила, о чем в соответствующей графе имеется ее подпись. 

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства. В связи с чем, довод жалобы о том, что должностное лицо не провело полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, - не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной в решении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностными лицами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 судья не усматривает. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения; объяснениями ТАП и ЖДВ, фототаблицей с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который составил схему, схема подписана всеми указанными в ней лицами. ФИО2 написала несогласие со схемой.

Однако исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия совершенно соответствует фототаблице с места ДТП, и не противоречит выводам должностного лица ОГИБДД УМВД г. Магнитогорска о виновности ФИО2 в данном ДТП. 

ФИО2 предоставила и в ГИБДД и в суде свидетелей ВСС, СМА и ЗИВ, которые изложили версию ДТП аналогичную версии самой ФИО2.

Однако в суд была предоставлена справка о том, что ВСС ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 8-00 до 16-45 часов, а это значит, что он не мог быть свидетелем оспариваемого ДТП.

Свидетель ЗИВ, согласно отчета о пересечении работниками проходных ДД.ММ.ГГГГ прошла проходную на выход в 15 часов 56 минут, а учитывая, что от проходной до места ДТП на общественном транспорте можно добраться не менее чем за час (через весь город), то так же маловероятно, что она могла быть очевидцем ДТП.

Свидетель СМА является подругой дочери ФИО2, и даже изображена на фотографии вместе с ФИО2 на свадьбе дочери последней, и при этом ФИО2 в судебном заседании пыталась убедить участников процесса, что не знакома с СМА 

Таким образом, у суда вызывает большие сомнения показания этих свидетелей.

В то же время свидетели ТАП и ЖДВ на показаниях которых в том числе были основаны выводы должностного лица ОГБДД УМВД г. Магнитогорска, установлены на месте ДТП сразу после происшествия.

Показания потерпевшего АИК согласуются с показаниями свидетелей ТАП и ЖДВ и выводам должностного лица ОГБДД УМВД г. Магнитогорска и не противоречат материалам дела. Из его показаний следует, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, а ФИО2 стала поворачивать налево из правого ряда, из-за этого он пытался уйти влево, но не успел.

Попытка АИК уйти от столкновения с автомашиной ФИО2 и привело к тому, что столкновение произошло уже на трамвайных путях, а это соответствует составленной схеме ДТП.

Следует иметь в виду и тот факт, что удар автомашины «Нексия» пришелся в правую переднюю дверь «Мерседеса», а дальше скользящий удар пошел по задней правой двери «Мерседеса» с прорывом металла с зацепом бампера автомашины «Нексия», в следствии чего «Нексию» протащило пока не оторвало бампер. Поэтому «Нексия» и оказалась на середине трамвайных путей обоих направлений, что соответствует схеме ДТП.

ФИО2 в суде пояснила, что совершая поворот налево, она не смотрела в зеркало заднего вида и не знала, что происходит слева, хотя в момент столкновения автомобиль «Мерседес» уже опережал автомобиль «Нексия» более чем на метр. 

Тем самым, водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

То есть ФИО2, управляя автомобилем, находясь на правовой полосе движения, совершая маневр «поворот налево» для последующего поворота налево (разворота), заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (на замощенных трамвайных путях попутного направления, предназначенной для движения в данном направлении).

Согласно имеющихся в деле сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> имеются повреждения: правые двери и накладки, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, заднее правое колесо; на транспортном средстве «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены: капот, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий, а также прекращения производства по делу судья не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. 

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку, в силу закона, предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении заявителя, то есть ФИО2. Вопрос о наличии вины водителя АИК в нарушении ПДД не может быть рассмотрен в данном судебном заседании. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись.