№ 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 19.01.2018 в 11 часов 00 минут на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ, а именно ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобилем не управлял, автомобиль стоял.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, так как не представилось возможность оспорить надлежащим образом отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, соответственно доказать нарушение процедуры освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Судья не может согласиться с доводами о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как причин для данных выводов не имеется, протокол 70 АА № 118397 от 19.01.2018 содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступило, он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем поставил свою подпись. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 138682 от 19.01.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 от 19.01.2018, из которого следует, что в организме ФИО1 на момент освидетельствования обнаружен фенобарбитал, который является психотропным веществом. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. 

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о нарушении требований, устанавливающих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, как направленные на избежание ответственности. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при вынесении постановления, а именно ФИО1 не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исходя из материалов дела, после получения мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска данного дела по подсудности в связи с ходатайством ФИО1, последний извещался на каждое судебное заседание по телефону, однако ФИО1 в судебные заседания не являлся, однако направил своего защитника.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, оценен мировым судьей с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется. Факт управления транспортным средством подтверждается доказательствами по делу. 

Оценивая показания сотрудника ДПС К., допрошенного мировым судьей, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности инспектор показал, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, так как тот являлся участником ДТП, факт управления транспортным средством не оспаривал, однако вел себя неадекватно, шатался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, поскольку не вызваны понятые, является несостоятельной, так как мировым судьей приняты предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств, все ходатайства защитника разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которая является достаточной для установления его вины.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО1 вину не признавал и не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах с участием понятых. Данная позиция является его правом, и оценивается как избранная форма защиты с целью избежания ответственности. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 27.07.2018 судья Р.А. Зайнулин