Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 июня 2023 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества– денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Северо-Западного банка 

<

адрес> филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> А на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею за приобретаемый товар:

ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 31 минуту на сумму 180 рублей 96 копеек в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 50 минут на сумму 65 рублей в магазине «Магазин 2» по адресу: 

<

адрес>; в 12 часов 13 минут на сумму 57 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 366» по адресу: 

<

адрес>, п. 1; в 12 часов 24 минуты на сумму 89 рублей 60 копеек в магазине «Экзотика» по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; в 13 часов 17 минут на сумму 233 рубля 97 копеек в магазине «Пятерочка 11205» по адресу: 

<

адрес>; в 13 часов 20 минут на сумму 58 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 09 минут на сумму 109 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка 11205» по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 12 минут на сумму 270 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>; в 14 часов 18 минут на сумму 87 рублей в магазине «Магазин 2» по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 37 минут на сумму 179 рублей 97 копеек в магазине «Пятерочка 11205» по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 38 минут на сумму 10 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>; а также, используя неосведомленную о его (ФИО1) преступных намерениях свою супругу ФИО2 №1, которой передал для приобретения товаров найденную банковскую карту, тем самым с ее помощью расплатился ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 12 минуты на сумму 573 рубля 40 копеек в магазине «Mясоежка» по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 15 минут на сумму 195 рублей и на сумму 187 рублей в магазине «Соточка» по адресу: 

<

адрес>А.; в 17 часов 19 минут на сумму 310 рублей 52 копейки в магазине «Пятерочка 366» по адресу: 

<

адрес>, п. 1; ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов 33 минут на сумму 248 рублей 66 копеек в магазине «Пятерочка 11205» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 19 минут на сумму 766 рублей 98 копеек в магазине «Мясная лавка» по адресу: 

<

адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 11 минут на сумму 92 рубля в магазине «Услада», по адресу: 

<

адрес>, пом.2, которые вышеуказанными суммами автоматически были списаны с банковского счета Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме 3 716 рублей 03 копейки и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 716 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у входа в кинотеатр «Смена» 

<

адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк». Около 14 часов 30 минут пошел в магазин «Верный» на 

<

адрес>, там купил себе пива, где рассчитался за покупки найденной банковской картой, приложив к терминалу оплаты, после чего он понял, что на найденной карте есть деньги. Он решил оставить себе данную карту, что бы в дальнейшем ей еще расплатится в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах в 

<

адрес>, в период с 11 часов до 18 часов он посещал различные магазины и делал покупки. Ему стало стыдно за свои действия и ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал обо всем своей жене, она предложила сразу пойти в полицию, что они и сделали. В полиции он дал явку с повинной, явку давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников. С ним пришла его жена, у которой при себе была найденная им банковская карта, которую она выдала сотрудникам. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 13), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах нашел банковскую карту, и в каких магазинах осуществлял покупки расплачиваясь банковской картой потерпевшей (л.д.76-80). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (л.д. 81-83).

В целом показания подсудимого ФИО1 данные им в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в период предварительного следствия (л.д. 34-36), которые были оглашены в судебном заседании следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР». Картой можно было оплачивать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода, она имеет функцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз делала покупку по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в магазин, но банковскую карту не нашла у себя в сумке, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с банковской карты системы «МИР» были совершены покупки в различных магазинах 

<

адрес> на сумму до 1 000 рублей. После этого она сразу же в приложении заблокировала данную карту и перевыпустила новую банковскую карту «Мир» №. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении принадлежащих ей денежных средств был изобличен ФИО1. Таким образом, у нее с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России МИР» были похищены денежные средства в общей сумме 3 716 рублей 03 копейки. Ущерб со стороны ФИО1 ей возмещен, она его простила и примирилась с ним.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в период предварительного следствия (л.д. 28-29), которые были оглашены в судебном заседании следует, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал ей банковскую карту для покупок и сказал, что забыл пин-код и она несколько дней расплачивалась банковской картой, все покупки она совершала на суммы до 1 000 рублей и поэтому ей пин-код нигде вводить не требовалось. Она совершала покупки по банковской карте, которую ей дал ее муж ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минуты - «MYASOEZHKA» на сумму 573 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут - «EVO SOTOCHKA» на сумму 195 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут - «EVO SOTOCHKA» на сумму 187 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут - «PYATEROCHKA 366» на сумму 310 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут - «PYATEROCHKA 11205» на сумму 248 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут - «UL.POBEDY» на сумму 766 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут - «MAGAZIN USLADA» на сумму 92 рубля 00 копеек. Последнюю покупку по банковской карте она сделала в магазине «Услада», больше она нигде не расплачивалась банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, она вернула мужу банковскую карту и муж ей рассказал, что это не его банковская карта, а он нашел ее около входа в кинотеатр в 

<

адрес>. Она ему сразу предложила пойти в полицию, куда они с ним и поехали. В отделе полиции муж дал явку с повинной. Она сотрудникам полиции выдала банковскую карту, которую нашел ее муж и которую он ей отдал ДД.ММ.ГГГГ, она была у нее с собой. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято два кассовых чека за покупки, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ картой Потерпевший №1 (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято два кассовых чека за покупки, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ картой Потерпевший №1 (л.д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, которым в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, кор. В, у ФИО2 №1 изъята банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 16). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (л.д. 17-18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрены магазины: «Верный» ООО «Союз ФИО3.», по адресу: 

<

адрес>, «Магазин 2» ОАО «Гатчинский хлебокомбинат», по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, п.1, «Экзотика» по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где он расплачивался за товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 14);протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 №1 осмотрены магазины: «Мясоежка», по адресу: 

<

адрес>, «Соточка», по адресу: 

<

адрес>А, «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, п.1, «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Мясная Лавка», по адресу: 

<

адрес>А, магазин «Услада», по адресу: 

<

адрес>, пом.2, где она расплачивалась за товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 19);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету №, которому была привязана банковская карта 2202 2005 2916 8419, согласно которой с указанного банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены списания денежных средств в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 3 716 рублей 03 копейки (л.д.53-54);

вещественное доказательство: банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1 – возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55, 56, 57).

сведения из Сбербанка на имя Потерпевший №1 открыт счет №, в операционном офисе № Северо-Западного банка 

<

адрес> филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> А (л.д. 49-51);

истории операций по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в общей сумме 3 716 рублей 03 копейки ( л.д. 38-40);

сведения из Сбербанка согласно которым к банковскому счету №, за ДД.ММ.ГГГГ привязана банковская карта, которая на момент осмотра уничтожена и банковская карта №, перевыпущенная потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.52);

справка из Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в головном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт расчетный счет №, к которому привязана банковская карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах 

<

адрес> совершались покупки (л.д. 50);

кассовый чек (перепечатка из электронного журнала), предоставленный магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, в указанном магазине расплачивались картой № ХХХХ8419 (л.д. 7);

кассовый чек (перепечатка из электронного журнала), изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, в указанном магазине расплачивались картой № ХХХХ8419 (л.д. 10);

кассовый чек (перепечатка из электронного журнала), изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, в указанном магазине расплачивались картой № ХХХХ8419 (л.д. 11);

кассовый чек (перепечатка из электронного журнала), изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минут, в указанном магазине расплачивались картой № ХХХХ8419 (л.д. 8);

копии чеков, подтверждающие адреса магазинов: «Мясоежка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Услада», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.2, «Мясная Лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, «Соточка» ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, «Экзотика» ИП ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Магазин 2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Бристоль» расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 69, 71, 73, 75, 85,87, 89).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия.

При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах ФИО1 у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, имеет постоянное место жительства. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, а также в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, то есть наказание в виде штрафа.

Оснований для принятия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, полагая, что совершенное ФИО1 преступление можно отнести к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд делает, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором она указала, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, они с ним примирились, примирение было добровольным, какого-либо давления на нее не оказывалось.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров