Номер дела в апелляционной инстанции 33-3291/2025

Судья: Карев О.В. (№2-13/2024)

УИД: 68RS0017-01-2023-000600-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об установлении границ земельного участка и его выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и признании за ним права собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что на праве собственности ему принадлежит *** доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***, ***.

В 2008 году принадлежащие ему *** доли были переданы в аренду сроком на 15 лет ФИО3 В 2021-2022 году он уведомил ФИО3 о нежелании продлять договор аренды по окончании срока его действия, так как желает выделить свою долю. В начале 2023 года ФИО3 уведомила его о том, что будет проводиться собрание участников общей долевой собственности для переоформления договора аренды земельного участка. 01.03.2023 года придя на собрание участников общей долевой собственности, которое проводилось дома у ФИО3, где кроме нее были еще два участника общей долевой собственности, владеющие 17/21 долями и сообщил о своем нежелании продлевать договор аренды и намерении в будущем выделить свою долю. На что ФИО3 сказала, что тогда они не будут указывать его как участника в протоколе собрания. По итогам собрания было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка от 28.02.2008 года с ФИО3 Другими участниками общего собрания принято решение о заключении нового договора аренды с ИП ФИО2, при этом его не включили в список лиц для голосования.

30.03.2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков для выделения своей земельной доли. Для этих целей кадастровый инженер произвел обмер земельного участка, подготовил проект межевания земельных участков.

Кадастровым инженером для извещения участников долевой собственности 31.03.2023 г. в специальном выпуске № 26/22(27539) газеты «Тамбовская жизнь» было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В течение 30 дней в адрес кадастрового инженера не поступило никаких возражений по поводу местоположения, границ, размеров выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***.

Обратившись в кадастровую палату Тамбовской области для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет был получен отказ в виду отсутствия согласования межевания выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером *** с арендатором.

Кадастровый инженер неоднократно обращался к арендатору ФИО2 с целью согласования проекта межевания земельного участка, но всякий раз, без объяснения, причин получал отказ.

В настоящее время ответчиком не предоставлено доказательств того, что границы выделяемого земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах считает, что действия ответчика по отказу подписания акта согласования границ земельного участка нарушает его права и законные интересы.

Земельный участок: площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ***. Сенокосы примыкают к *** с кадастровым номером *** внесен в ЕГРН и ему присвоен адрес: ***.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 – удовлетворены. Установлены границы земельного участка *** площадью *** кв.м. расположенного по адресу *** в соответствии с проектом межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО5 20.11.2023.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 г., и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не знала о нежелании ФИО1 в 2021-2022 гг. продлевать договор аренды.

Указывает на то, что ФИО1 присутствовал на собрании участников долевой собственности, но несмотря на свое присутствие, участия в голосовании по вопросу заключения договора аренды не принимал. На этом же собрании ФИО1 не отказывался от передачи в аренду земельного участка, говорил лишь о своих намерениях в будущем выделить свою долю.

Считает, что договор аренды с ФИО2 был заключен на законных основаниях, договор прошел государственную регистрацию. Действия же ФИО1 по выделению доли считает неправомерными, поскольку никакого согласия на выдел доли не давала, никаких публикаций автор жалобы не видела, никакие уведомления в ее адрес не приходили. Кроме того, опубликованный межевой план не соответствует межевому плану, который взят за основу обжалуемого решения суда.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка для выдела участка в счет земельных долей было опубликовано в газете «тамбовская жизнь» в отношении земельного участка иной конфигурации.

Обращает внимание на то, что суд вынес свое решение фактически на основании проекта межевания земельного участка, который был составлен в период судебного спора и данный проект межевого плана не был опубликован. Поэтому проект межевания спорного земельного участка, подготовлен позже публикации извещения о согласовании проекта межевания фактически другого земельного участка для выдела его в счет земельных долей собственника спорного участка, а поэтому он не мог быть утвержден собственниками земельных долей в установленном порядке в 30 дневной срок.

Кроме того, суд, вынося решение об установлении границ земельного участка, не рассмотрел первоначальное требование о выделе земельного участка, тогда как установление границ земельного участка без его выдела является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что самостоятельного интереса к рассматриваемому делу ФИО4 не имеет, ввиду того, что она не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представленного суду первой инстанции договора купли-продажи участка ФИО4 ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 г., и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что привлеченные по делу третьи лица – ФИО6 и ФИО7 умерли, их доли не перешли по наследству и считаются невостребованными, суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган местного самоуправления и не исследовал вопрос о перечне невостребованных долей либо о признании на них права муниципальной собственности.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 никто не давал согласия на выделение доли. Став собственником земельного участка. Истец не принимал участия в его обработке, всю сельскохозяйственную деятельность на земельном участке на протяжении 15 лет вела ФИО3 01.03.2023 г. было организовано общее собрание собственников земельного участка, на котором присутствовал ФИО1, но не голосовал по причине не представления паспорта. На обсуждение было поставлено пять вопросов. Все явившиеся участники были зарегистрированы, на собрании было принято решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 15 лет ФИО2 после чего был заключен договор аренды с ответчиком, а ранее ФИО2 были переданы в пользование два трактора и зерноуборочный комбайн.

Также автор жалобы указывает на то, что на собрании ФИО1 ставил перед ФИО2 вопрос о приобретении его доли земельного участка. Однако ответчик отказался приобретать долю на тот момент по причине отсутствия у него достаточной денежной суммы. На собрании у ФИО1 имелась возможность озвучить вопрос о выделе доли в конкретном месте. Однако истец данный вопрос не проговаривал. Также ФИО1 не воспользовался своим правом голосовать против передачи в аренду земельного участка ФИО2, не обжаловал протокол общего собрания. После состоявшегося собрания истец обратился в суд, не принимая во внимание, что земельный участок на протяжении длительного времени обрабатывается сначала автором жалобы, в настоящее время ФИО2, за счет их средств и собственными силами.

Обращает внимание на то, что публикация проекта межевания носила формальный характер, который имел недостоверные сведения о месте проживания истца, а также сам проект был изменен в процессе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 г., и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал какого-либо участия в обработке земельного участка, получая при этом арендную плату, начиная с 2008 г. После того как срок действия договора аренды с ФИО3 истек, собрание участников долевой собственности приняло решение о передаче участка в аренду ФИО2, поскольку ответчик имеет возможность содержать участок в надлежащем и плодородном состоянии.

Указывает на то, что ФИО1 присутствовал на собрании, но не отказывался от передачи в аренду ответчику участка, а предложил выкупить его долю. Однако в выкупе его доли было отказано ввиду отсутствия запрашиваемой истцом суммы. В устной форме на собрании ФИО1 рассуждал о возможном выделе доли в будущем либо продаже ее иному лицу.

Считает, что опубликование в газете «Тамбовская жизнь» проекта межевания означает нежелание самого ФИО1 получать согласие собственников и арендатора о намерении выделить долю. В связи с чем выбранный истцом способ информирования о предлагаемом выделе носил преждевременный характер, поскольку участники долевой собственности решений об отказе в выделе доли не принимали. К тому же истец проживает на одной улице в одном селе с ФИО3, а с ответчиком в одном районе (Никифоровском). Поэтому у него была реальная возможность уведомить третье лицо и ответчика о намерении выделить долю.

Обращает внимание на то, что в месте выделения земельного участка истцу земля засеяна озимой пшеницей, уборка которой планируется на июль-сентябрь 2024 г., второй севооборот находится под паром, обрабатывается, удобряется и поддерживается в чистом от сорных растений виде. Третий севооборот подготовлен под посев. Все затраты ответчика подтверждаются книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения сельскохозяйственных производителей (ЕСН) за 2023 г., также подтверждается бухгалтерской отчетностью. Помимо этого, у ответчика имеется хранилище для зерна, расположенное поблизости от выделяемого земельного участка и предлагаемая истцом конфигурация границ участка ведет к нарушению прав как собственников, так и арендатора участка.

ФИО1 не воспользовался правом голосовать против передачи земельного в аренду, поэтому наличие согласия арендатора на выдел доли является обязательным условием для выдела спорного участка.

Границы спорного земельного участка следует признать пересекающимися. Так как их выдел в натуре повлечет нарушение прав собственников в части доступа к образуемому земельному участку в том числе установления сервитута.

Также ссылается на то, что извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» в отношении участка иной конфигурации, также в проекте неверно указан адрес заказчика – ФИО1 В связи с чем имеются сомнения, что опубликованный в газете проект межевания содержал сведения о выделе того участка, на который решением суда установлены границы.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не рассматривал требования о выделе земельного участка, тогда как установил границы участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2024 г. законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Протокольным определением от 2 октября 2024 года ответчики ФИО6 и ФИО7 заменены их правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ФИО4, ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на участие в судебном заседании обеспечено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2025 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года отменено. Принято новое решение. Установлены границы земельного участка КН *** площадью *** кв.м. расположенного по адресу *** в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта от 19.02.2025 №250/12-24/ЗЭ, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2025 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***». Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок КН *** площадью *** кв.м. расположенный по адресу ***».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2025 года отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования уточнил, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №3 приложения к заключению эксперта от 19.02.2025 №250/12-24/33. Выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Никифоровский район, Озерский сельсовет, территория СПК КИМ, земельный участок №***. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Впоследствии ФИО1 и его представитель ФИО8 представили заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, а также совместно с ФИО2 и его представителем ФИО9 представили мировое соглашение, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.

В свою очередь ответчик ФИО2 заявил о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2025 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. расположенный по адресу ***», поскольку вышеуказанные судебные акты были отменены кассационным определением Второго кассационного суда от 07.08.2025 г.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, а также представленное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3, администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях подано в письменной форме, им подписано, отказ истца от требований к одним из ответчиков - ФИО3, администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлении отражено, что последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренные в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме судебной коллегии, подписаны ФИО1 и ФИО2, приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В письменном заявлении ФИО1, ФИО2 просят прекратить производство по делу, последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Поскольку условия приведенного выше соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помимо этого, ответчиком ФИО2 заявлено о повороте исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2025 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2025 года.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании Апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.03.2025 г., дополнительного апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.04.2025 г. ФИО1 поставил на государственный кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 28.05.2025 г. ***.

Вышеуказанные судебные акты были отменены кассационным определением Второго кассационного суда от 07.08.2025 г.

Таким образом, поскольку Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.03.2025 г., дополнительное апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.04.2025 г к моменту их отмены уже были исполнены, следовательно, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, возникшего на основании данных определений, должна быть аннулирована и восстановлена запись о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: *** в границах которого ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доли на праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 326.1 – 328, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Производство по делу в данной части прекратить.

Произвести поворот исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2025 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2025 года.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение ***», площадь *** кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Аннулировать запись о государственной регистрации права: Собственность, *** от 28.05.2025 г. 10:54:50.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение ***», площадь *** кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: *** в границах которого ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доли на праве общей долевой собственности.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. Истцу - ФИО1, принадлежат *** доли в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***

Ответчику – ФИО2, принадлежат *** доли в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***

2. С целью урегулирования возникшего судебного спора ФИО2 покупает у ФИО1, принадлежащие ему *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в свою собственность.

3. Указанные *** доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения оцениваются Сторонами и продаются за *** (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

4. Расчет между сторонами осуществляется путем безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счет Продавца/оплаты наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты будет являться предоставление банковской выписки о перечислении денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца.

5. Покупатель оплачивает стоимость *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в рассрочку на один год с 25.12.2025 года по 01.10.2026 года.

5.1 Первоначальный взнос оплачивается Покупателем в размере *** (один миллион) рублей не позднее 29.12.2025 года.

5.2 Окончательный платеж в размере *** (восемьсот тысяч) рублей, по уплате которого предоставляется рассрочка, перечисляются Покупателем не позднее 01.10.2026 года.

6. После передачи первоначального взноса Продавцу, а также после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, Продавец и Покупатель заключают договор купли-продажи *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, особенностью которого будет являться то, что с момента передачи *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения Покупателю и до ее полной оплаты, *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения находится в залоге у Продавца (ипотека в силу закона).

7 Согласно статье 20 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации и осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

8. Право собственности на *** доли земельного участка сельскохозяйственного площадью *** кв.м., находящегося в общей долевой собственности, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером №*** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** ФИО2 приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

9. Обязательства ФИО1 считаются полностью исполненными после подписания договора купли - продажи и государственной регистрации перехода права собственности на *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м.

10. Обязательства ФИО2 считаются полностью исполненными после полной оплаты стоимости *** доли земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору площадью *** кв.м.

11. Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего Мирового соглашения является свободным и обоюдным. Претензий по понесенным затратам на судебные расходы Стороны друг к другу не имеют и обращаться в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов не будут.

12. Мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

13. Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

14. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и его выделении из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и признании за ним права собственности на земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) 50 % государственной пошлины, уплаченной 14 сентября 2023 года по чеку-ордеру, в размере 150 рублей и 28 октября 2025 года по чеку-ордеру, в размере 11 900 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.