Дело № 2-456/2021 25RS0029-01-2020-009777-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов, 

с участием представителя ответчиков – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил беспроцентный займ в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заключенного договора истец перечислил сумму займа на принадлежащую ФИО2 банковскую карту XXXX. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 513,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснив, что письменный договор займа с ФИО2 не составлялся. ДД.ММ.ГГ он передал ФИО3 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ он передал ФИО3 100 000 руб., затем 290 000 руб. ФИО3 вернул 100 000 руб. Все эти суммы передавались без расписок. В ДД.ММ.ГГ года он передал ФИО3 160 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО3 составил расписку о том, что обязуется вернуть 925 000 руб. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что договор займа между ФИО2 и истцом не заключался. ДД.ММ.ГГ к ней обратился ее сын ФИО3, пояснив, что ему должны перечислить 110 000 руб., которые переведут ей на банковскую карту. Свою банковскую карту для перевода она предоставила по просьбе сына, так как у него нет банковской карты. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены ей на банковскую карту. В ДД.ММ.ГГ года к ней обратился истец, который потребовал возврата денежных средств. ФИО3 пояснил ей, что в ДД.ММ.ГГ г. он взял в долг денежные средства у ФИО1 В ДД.ММ.ГГ года он отдал ФИО1 100 000 руб. в счет погашения долга, который был переведен ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГ. Таким образом, указанные денежные средства она не получала, никаких расписок не подписывала, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства. Позже была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГ на сумму займа 952 000 руб. с указанием даты возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в сумме 110 000 руб. ФИО3 также взял в долг у ФИО1, данная сумма была переведена ФИО1 на банковскую карту ФИО2 ФИО3 снял данные денежные средства с банковской карты матери и воспользовался ими единолично. В конце ДД.ММ.ГГ года ФИО3 возвратил в счет погашения долга ФИО1 110 000 руб. В срок, указанный в расписке, ФИО3 не смог возвратить долг в связи с возникшими материальными трудностями. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 952 000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 110 000 руб. были возвращены ФИО1 в полном размере. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Требования истца к ответчику ФИО2 заявлены о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 952 000 руб. Указанным решением суда данная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что сумма 952 000 руб. передавалась истцом ФИО3 частями, в том числе 110 000 руб. было переведено на банковскую карту ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений не установлен. 

Право истца на восстановление нарушенных прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, восстановлено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы долга в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 513 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов в размере 8 535 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Л.А. Доценко