№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО5 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО24, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО25, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности (доля в праве – 1/3) на комнату по адресу: 

<

адрес> и признании за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (доля в праве – 1/3) на комнату по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8 - мать несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство на комнату № 2 в квартире по адресу: 

<

...> Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.1142 ГК РФ, являются ее родители ФИО7, ФИО6, а также несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Других наследников первой очереди по закону нет. Наследники в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, но приняли наследство фактически по 1/4 доли каждый.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за ней права общей долевой собственности (долю в праве 1/3) на комнату 

<

адрес>

Мотивирует свои требования тем, что при жизни ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ., составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества комнату, находящуюся по вышеуказанному адресу завещал ФИО8 Данное завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8, которая фактически приняла наследство, проживала в спорном жилом помещении, но право собственности не зарегистрировала.

В судебном заседании истцы ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО6 поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признали в полном объёме. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчики ФИО6 и ФИО7 подтвердили своё заявление о признании иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности ФИО12) исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и встречные исковые требования ФИО6 признала в полном объёме. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности ФИО12) подтвердила своё заявление о признании иска ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и встречного иска ФИО6

В судебном заседании ответчики ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения встречные исковые требования ФИО6 признали в полном объёме. Им разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчики ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения подтвердили своё заявление о признании встречного иска.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому району (по доверенности ФИО13) в своем заключении посчитала требования по первоначальному иску и по встречному иску законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных требований. 

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска полномочным представителем ответчика. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО27, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО28 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 ФИО29 (доля в праве – 1/3), за ФИО3 ФИО30 (доля в праве – 1/3), за ФИО5 ФИО31 (доля в праве – 1/3) на комнату по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.