АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего Горбунова О.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Макаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

возращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, из них по девяти преступлениям, совершенным в крупном размере. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору Раздольненского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Раздольненского района Романова Э.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что судом первой инстанции преждевременно сделал вывод о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях обвиняемой более тяжкого состава преступления, поскольку такой вывод суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО1 не имела умысла, направленного на хищение имущества в особо крупном размере. Из показаний обвиняемой следует, что умысел на хищение возникал ежемесячно при возникновении возможности его реализации, о чем также свидетельствуют разные суммы, которые ФИО1 ежемесячно переводила на свой счет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий ФИО1 как продолжаемого более тяжкого преступления. 

Как следует из материалов дела все хищения ФИО1 совершены одним способом, из одного и того же источника, путем систематического, в период с 29 января 2018 года по 24 июня 2019 года, перечисления денежных средств незаконно начисленной заработной платы на общую сумму 4 164 281, 13 руб., что является особо крупным размером. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько