Дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, на том основании, что 27 марта 2013 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,10 % в день на срок до 27 марта 2018 г. Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет 6366975,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные санкции 5963680,76 рублей. 

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 122437,07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 

<

№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 525731,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные санкции 122437,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457,99 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования признал частично, согласно письменным возражениям просил о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 21 октября 2017 г. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 0,10 % в день, начисляемых на остаток задолженности по день возврата кредита. 

Сторона определено, что погашение кредита осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, начиная с апреля 2013 г. (п. 3.1.1)

Последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 марта 2018 г. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Из выписки по счету заемщика за период с 01 января 2013 г. по 09 июля 2018 г. усматривается, что ФИО1 27 марта 2013 г. были сняты денежные средства в размере 200000 руб., при этом ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита. Последний платеж произведен 28 июля 2015 г. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. 

<

№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 

<

№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

02 апреля 2018 г. за исх. 

<

№> адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в размере основного долга 142463,75 руб. с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Однако, данное требование ответчиком добровольно не исполнено. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 г. составляет 6366975,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 142463,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 260830,73 рублей, штрафные санкции 5963680,76 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 122437,07 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. 

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен 28 июля 2015 г., следовательно, о нарушении права истцу стало известно 28 августа 2015 г.

20 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, то есть в пределах срока исковой давности. 

31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№>, который на основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. был отменен. 

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 октября 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа, поскольку согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 г. и согласно суммам, отраженным в графике платежей и представленном расчете за период с 30 августа 2016 г. по 01 октября 2020 г. составляет: задолженность по основному долгу – 104466,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 34599,69 руб., по процентам на просроченный основной долг – 178341,94 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворят частично в сумме 57141 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8457,99 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 27 марта 2013 г. в размере 374549 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 104466 рублей 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21294 рубль 73 коп., штрафные санкции - 57141 рубль.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8457 рублей 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...