Дело № 12-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и направить дело для производства административного расследования. Доводы жалобы мотивирует тем, что пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что автомобиль «Шевроле-Ланос» создал ему помеху в движении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что виновным в нарушении Правил дорожного движения считает водителя автомобиля «Шевроле-Ланос», создавшего ему помеху в движении при выполнении им манёвра обгона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения свидетеля К.Е.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут на 23 км. автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

14 сентября 2017 года должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 14 сентября 2017 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Нива», двигался по автомобильной дороге «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» со стороны г. Котласа в сторону г. Коряжмы. На 22 км. 700 м. указанной дороги он начал выполнять манёвр обгона движущегося впереди автомобиля «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком №. Поравнявшись с данным транспортным средством, он увидел, что данный автомобиль также начал выезжать на встречную полосу. Во избежание столкновения с данным автомобилем он сместился влево, при этом колёсами с левой стороны зацепил мягкую обочину, отчего стало заносить заднюю ось его автомобиля. Он не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим переворотом на крышу. Телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Е.А.А., 14 сентября 2017 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком № №, двигался по дороге «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» со стороны г. Котласа в сторону г. Коряжмы. На 22 км. 700 м. он, включив указатель левого поворота, стал выполнять манёвр обгона движущегося впереди автомобиля «Хендай Лантра». Выезжая на полосу встречного движения, он увидел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе движется у заднего левого колеса автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №. Он резко вернул свой автомобиль на полосу, по которой двигался изначально. Далее в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Шевроле Нива» стал «вилять» из стороны в сторону, зацепил обочину, после чего совершил съезд в кювет с переворотом.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 14 сентября 2017 года, управляя автомобилем, двигалась по автомобильной дороге «Котлас-Коряжма-Видель-И.Подомское». Во время движения в зеркало заднего вида она видела, как движущийся позади автомобиль «Шевроле Нива» тёмного цвета выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди его автомобиля «Шевроле». В то время, когда данные автомобили практически поравнялись, автомобиль «Шевроле» также стал выезжать на полосу встречного движения. В результате указанных действий водителю автомобиля «Шевроле Нива» пришлось затормозить, после чего она потеряла данный автомобиль из вида. 

Из справки «О результатах сверки с медицинскими организациями сведений о погибших и раненых в результате дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с лечебно-медицинскими учреждениями (организациями) ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ГБУЗ АО «Коряжемская ГБ», ОАО «РЖД» НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск» следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления должностное лицо не учло, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Между тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо не вправе указывать на виновные действия водителя ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются. 

При таких обстоятельствах указанные сведения подлежат исключению из оспариваемого акта.

Нарушение, по мнению ФИО1, водителем автомобиля «Шевроле-Ланос» Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, вынесенное постановление подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, а также на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части постановления выводы о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, а также на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова