РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ивеко-2227US» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу, ответчик, управлявшая автомобилем «KIA», нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 076 рублей. Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и истцом заключен договор уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. АО «Альфастрахование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба. Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования к ответчику предъявляются исходя из следующего расчета. 302 076 рублей (фактический ущерб) – 197 900 рублей (сумма ущерба с учетом износа) = 104 176 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 104 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 284 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно: истцом не представлен пакет документов, подтверждающих заявленные требования – в копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра ТС и фототаблица ТС. Эксперт ФИО5 не имеет соответствующего образования. Кроме того истцом не направлено в адрес ответчика досудебной претензии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Ивеко-2227US» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) 089\01№.

Дорожно-транспортное происшествие, а как следствие и причинение ущерба имуществу, произошло в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем «KIA» Правил дорожного движения РФ. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу.

АО «Альфастрахование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 900 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика относительно размера выплаченного возмещения АО «Альфастрахование» не имеют юридического значения для рассмотрения спора, так как исполнение обязанности по договору страхования между ФИО1 и АО «Альфастрахование», не являются предметом спора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории споров не является обязательным и не направление АО «ЦДУ» претензии ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в порядке возмещения ущерба 104 176 рублей, судебные расходы в размере 3 284 рублей, а всего 107 460 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов