Дело №2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Якутск 16 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Поповой К.В., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала на то, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и ст.316 УК РФ. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей, при вынесении приговора ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи с потерей в результате умышленного убийства близкого ей человека. Ответчики до настоящего времени не раскаялись в содеянном, не принесли истице своих извинений. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ___ руб. 

В судебное заседание истица не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признали частично, просили о снижении размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Просили принять во внимание, признание вины, раскаяние ФИО3 и его имущественное положение. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Якутска Поповой К.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС(Я) от 19 декабря 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание ___ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание ___ год лишения свободы. Иск потерпевшей Тепляковой оставлен без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением следователя СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) от ____ 2010 г. сестра погибшей С. – ФИО1 признана потерпевшей (том. 1 уголовного дела, л.д. 190).

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 19 декабря 2011 года было установлено, что ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО5, а ФИО2 совершил укрывательство данного преступления, т.е. заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица, признанная потерпевшей обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что гибелью сестры ей причинены значительные нравственные страдания.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Поскольку ответчики признаны виновными в совершении разного объема действий, поэтому правила солидарной ответственности не подлежат применению. 

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть ФИО5, степень нравственных страданий истицы в связи с потерей родного человека, неизгладимую боль утраты близкого человека, обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ___ рублей

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ___ рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья ___

___