Дело № 1-383/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи: Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бухтоярова П.В., Трушниной В.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 сентября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 2 февраля 2016 года; 

- 17 января 2017 года мировым судей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с испытательным сроком 10 месяцев;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 9 марта 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

8 марта 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в г.Кемерово, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, то есть причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ними, после нанесения ему телесных повреждений потерпевшим, нанес ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки слева и убил его.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены:

- колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, которая находится в причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек передней поверхности груди слева, образовавшийся одномоментно с колото-резаной раной в момент ее причинения и квалифицируется в совокупности с ней.

Причиной смерти ФИО5, наступившей на месте происшествия, явилась колото-резанная рана в передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость. С повреждением левого легкого, осложнившейся гемотампонадой сердечной сорочки и острой сердечной недостаточностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения. 

Так, ФИО1 пояснил, что 8 марта 2017 года в вечернее время он находился у своей родственницы - ФИО6 дома по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживал последнее время. В доме также находился сожитель ФИО16 – потерпевший ФИО5 В ходе совместного с ФИО5 распития спиртных напитков, на кухне указанного жилого дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ФИО1 удар по голове, в результате которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что ФИО5 в комнате не было, однако через непродолжительное время в кухню вернулся ФИО5 и на почве возникшего ранее конфликта, между потерпевшим и подсудимым возникла драка, затем переросшая в борьбу, в результате которой ФИО5 нанес ФИО1 телесные повреждения, и именно бил его по лицу кулаками. Затем ФИО5 схватил кочергу и со словами «Я тебя убью» нанес ему один удар по ноге. ФИО1 поняв, что не сможет уйти, и ему необходимо себя защитить, взял с стола кухонный нож и нанес потерпевшему один удар в левую часть груди. При этом, он желал только отпугнуть потерпевшего, убивать его не хотел. После нанесения удара, ФИО5 сразу успокоился, бросил кочергу. Он видел, что из раны у потерпевшего сочилась кровь, но он не придал этому значение. Положив нож на стол, Сухорученко ушел из дома к своему знакомому ФИО17, и остался там ночевать. На следующий день, утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что ФИО5 умер. Кроме того, пояснил, что ранее между ним и потерпевшим происходили конфликты, в ходе которых, ФИО5 наносил ему телесные повреждения.

Пояснил, что вину признает частично, поскольку убивать ФИО5 он не хотел, хотел просто его успокоить. Его первоначальные показания, данные им на следствии, в части отсутствия в руках у потерпевшего кочерги, неверны, поскольку позже он вспомнил обстоятельства более подробно, о чем позже пояснял при допросе следователю.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 (л.д. 39-42, 59-62), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и аналогичными между собой, в части противоречий, а именно обстоятельств возникшего между ним и потерпевшим конфликта, где он пояснял, что в ходе драки, а затем и борьбы произошедшей между ним и потерпевшим, ФИО1 встал, сказал, чтобы ФИО5 успокоился, однако поняв, что ФИО5 этого не сделает и продолжит его избивать, поскольку ФИО5 физически сильнее него, он взял со стола нож и правой рукой нанес потерпевшему удар в грудь слева. При этом, в своих показаниях ФИО1 пояснял, что понимал что таким образом может убить ФИО5, но отнесся безразлично к последствиям. После нанесения удара, ФИО5 все время кричал «Ты что наделал?», на что он ему отвечал, «А зачем ты меня побил?». При этом он не помнит, заходила ли на кухню ФИО6

Данные показания ФИО1 давал в присутствии адвокатов, которые были зафиксированы с его слов, эти показания последовательны в целом и не противоречивы, согласуются с данными содержащимися в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый также давал показания об обстоятельствах совершении им убийства ФИО5 путем нанесения удара ножом.

Так, протоколом проверки показаний на месте от 9 марта 2017 года (л.д. 49-55) подтверждается, что 8 марта 2017 года ФИО1 в вечернее время находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где пояснив, что после того, как он поднялся после драки с потерпевшим ФИО5, указав расположение его и потерпевшего по отношении друг к другу, показал, как взял нож и нанес им удар потерпевшему в грудную клетку слева. При этом, ФИО1 не указывал на наличие в руках ФИО5 кочерги, ее местонахождение поле нанесения им удара ФИО5, сведений о нанесении потерпевшим удара данной кочергой подсудимому ФИО1, а также слов угроз в его адрес.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что ФИО5 приходился ей племянником. Иных близких родственников, кроме как брата, местонахождения которого ей не известно, у ФИО5 не имеется. ФИО5 она характеризует только с положительной стороны. ФИО5 до своей смерти проживал со своей сожительницей, в ее доме, расположенном в 

<

адрес>. Последний раз она общалась с племянником 8 марта 2017 года, который звонил поздравить ее с праздником. 9 марта 2017 года от бывшего коллеги ФИО5 она узнала, что последний был убит. Организацией похорон ФИО5 занималась она, а также несла все расходы по погребению. Просила назначить наказание на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 подтверждается, что вечером 8 марта 2017 года она, ее сожитель – ФИО5, а также ФИО1 находились в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Затем она ушла в другую комнату смотреть телевизор и уснула. ФИО5 и ФИО1 остались на кухне. Проснулась от того, что услышала шум на кухне, зайдя на кухню, она увидела, что ФИО1 сидел на диване, а ФИО5 стоял рядом и наносил ему удары по лицу, при этом все время повторял «Дядя Саша, ты что наделал?» В руках, ни у потерпевшего, ни у подсудимого ничего не было. При этом порядок на кухне нарушен не был, кочерга находилась на своем месте, в другой части кухни. Затем она стала отводить ФИО5 от ФИО1, увидела, что на груди слева у потерпевшего имеется рана. Она схватила тряпку, приложила ее к ране и увела ФИО5 в другую комнату, уложив его на диван. При этом видела, как ФИО1 оделся и ушел из дома. В 21 час 26 минут она вызвала скорую помощь, по приезду которой, врач констатировал смерть ФИО5 Затем прибыли сотрудники полиции. Пояснила, что ранее между потерпевшим и подсудимым были конфликты, в результате которых ФИО5 причинял ФИО1 телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (л.д. 69 – 74), подтверждается, что 8 марта 2017 года, около 23 часов к нему пришел его давний знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него имелись повреждения, а именно были разбиты губы. На вопрос что произошло, ФИО1 ответил, как он понял, что подсудимый кого-то порезал ножом. После чего, ничего не рассказывая, ФИО1 лег спать. Утром приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 убил ФИО5 и забрали подсудимого в отделение полиции.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтверждается, что 8 марта 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали её двоюродного брата – ФИО1, подозреваемого в убийстве ФИО5 Об обстоятельствах произошедшего её ничего не известно. Может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Брат проживал в доме у ФИО18, где они часто употребляли спиртное. Ей известно, что ФИО5 неоднократно причинял подсудимому телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз брат приходил к ней 6 марта 2017 года вместе с ФИО19, все трое были в состоянии алкогольного опьянения и просили у нее денег. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2017 года (л.д. 3-20), согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в комнате на диване обнаружен труп ФИО5 с колото-резаной раной в районе груди слева. При осмотре кухни указанного жилого дома были изъяты 3 ножа, смывы крови, накидка, следы папиллярных линий, соскоб с пола. Из помещения спальни изъята тряпка с пятнами бурого цвета;

- Протоколом выемки от 9 марта 2017 года (л.д. 44-47), в ходе которой у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления - толстовка и джинсовые брюки;

- Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2017 года (л.д. 85-86), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 9 марта 2017 года: 3 ножа, накидка с дивана, тряпка, а также толстовка и джинсовые брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 9 марта 2017 года;

- Признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств: нож, тряпка, накидка с углового дивана, толстовка, джинсовые брюки, хранящихся в камере хранения следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово (л.д. 87);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 453 от 9 марта 2017 года (л.д. 92-94), из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, осложнившаяся гемотампонадой сердечной сорочки и острой сердечной недостаточностью, что подтверждается морфологическими признаками: сердечная сорочка напряжена, в ней кровь (сверток крови массой 350 гр и жидкая кровь объемом 260 мл), преимущественное полнокровие внутренних органов, эритростазы в сосудах, отек легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой, в слизистой лоханок. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и очень медленно восстанавливаются, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, роговицы помутневшие, переходная кайма губ и кожа мошонки подсохшие), около 16-36 часов до экспертизы трупа.

При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения:

- Колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердца, которая образовалась незадолго (десятки минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией) от 1-го воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета (края раны ровные, длина раневого канала преобладает над длиной раны на коже), находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развития угрожающего жизни состояния гемотампонады сердечной сорочки и острой сердечной недостаточности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Включений посторонних веществ в ране на момент экспертизы трупа не обнаружено. Для последующей идентификации орудия травмы и возможного выявления включений посторонних веществ кожный лоскут передней поверхности груди с раной изъят и передан в архив отделения медицинской криминалистики. После причинения колото-резаной раны потерпевший мог передвигаться и производить активные действия ограниченный промежуток времени (минуты-десятки минут) вплоть до развития состояния декомпенсации острой сердечной недостаточности. Раневой канал направлен слегка слева направо, слегка сверху вниз и спереди назад, длина его около 11 см.

- Кровоподтек передней поверхности груди слева образовался одномоментно с колото-резаной раной в момент ее причинения и квалифицируется в совокупности с ней.

- Ссадины левого плеча (3), ссадины области угла нижней челюсти справа, задней поверхности шеи справа (5), правой боковой поверхности шеи (4), которые образовались незадолго (до 12-24 часов) до наступления смерти (ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном), в причинной связи с наступлением смерти не находится и, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом морфологических свойств ссадин области угла нижней челюсти и задней поверхности шеи справа (ссадины линейной формы, на шее расположены очагово на ограниченном участке), они могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью и имеющим (имеющими) выраженное ребро, возможно, от ногтей пальцев рук человека. Ссадины правой боковой поверхности шеи, учитывая их морфологические свойства (ссадины с ровными краями, остроугольными концами, полосовидные), причинены 4-мя воздействиями острого предмета, имеющего лезвия или острый край. Ссадины левого плеча образовались в результате не менее 1-го тангенциального воздействия твердым тупым предметом или о твердый тупой предмет, в них не отобразились какие-либо индивидуальные свойства травмирующего предмета, позволяющие его идентифицировать. Ссадины не препятствовали возможности передвигаться и производить активные действия неограниченный промежуток времени. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) когда его лицо, шея, грудь, левое плечо были доступны для нанесения повреждений. Установить взаимное расположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения повреждений не представляется возможным, возможно лишь высказаться, что в момент причинения колоторезаной раны потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхности туловища.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в концентрации в крови 3,6 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения и свидетельствует о том, что ФИО5 незадолго (до 12-24 часов) до наступления смерти употреблял алкогольные напитки.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1297 от 9 марта 2017 года (л.д. 100-101) согласно которому ФИО1 были причинены:

- ссадины левой ушной раковины, правого предплечья, кровоподтек левого бедра, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-2 суток до осмотра 9 марта 2017 года, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 8 марта 2017 года.

- ссадины правого предплечья, левой голени, правой голени, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра 9 марта 2017 года (ссадины с темно-коричневой корочкой, выше уровня окружающей кожи с признаками отслоения до периферии). Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- Заключением судебно-биологической экспертизы № 289 от 17 марта 2017 года (л.д. 108-111), о том, что кровь трупа ФИО9 - группы АВо, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 группы ОаВ, Нр 2-2. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген Н. На представленных вещественных доказательствах: ноже со следами бурого цвета, накидке с углового дивана, тряпке со следами вещества бурого цвета, смывах с пола около холодильника, с холодильника, с трупа ФИО5, соскобах с пола в дверном проеме и с пола перед входом, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВо. Дальнейшее исследование по система Нр с указанными пятнами крови не проводили ввиду одногруппности образцов крови потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1 по данной системе. Следовательно, происхождение крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО5 не исключается, от обвиняемого ФИО1 кровь в указанных пятнах произойти не могла; На представленных вещественных доказательствах: 2-х ножах (с пластмассовой рукояткой черного цвета и с деревянной рукояткой), кровь не обнаружена;

- Заключением судебно-биологической экспертизы № 290 от 17 марта 2017 года (л.д. 117-119), согласно которой кровь трупа ФИО5 - группы АВо. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Оав. В образце слюны ФИО1 выявлен антиген Н. В части локализованных пятен на джинсовых брюках и толстовке, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (объекты №№3,4,6,8,10,11) найдена кровь человека группы АВо, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от обвиняемого ФИО1 Остальные пятна на джинсовых брюках и толстовке, принадлежащих обвиняемому ФИО1, где также обнаружена кровь человека, исследованию на групповую принадлежность не подвергали из-за дефицита диагностических реагентов;

- Заключением медико-криминалистической экспертизы № 279 от 27 марта 2017 года (л.д. 126-131), из которого следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности груди трупа ФИО9, является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составить около 1,4 см. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования рана могла быть причинена как клинком ножа №2, так и ножа №3, возможность ее причинения клинком ножа № 1 следует исключить;

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 59-62), согласно которым признал свою вину в совершении убийства ФИО5, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

При этом, последующие показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части наличия в руках потерпевшего кочерги, в связи с чем он вынужден был применить нож, были проверены в судебном заседании, и суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

В совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он поясняет об указанных обстоятельствах. Причиной изменения подсудимым показаний в данной части, суд считает его желание облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что версия ФИО1, последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО5 

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО5, то есть умышленное причинение ему смерти.

Мотивом совершения убийства явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе ссоры с ФИО5

Суд считает доказанным, что убийство подсудимый совершил с косвенным умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на лишение жизни ФИО5, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде смерти ФИО5, и относился к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение одного удара ножом в область грудной клетки с повреждением сердца).

Таким образом, подсудимый действовал с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО5, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть ФИО5 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, таким образом, подсудимый ФИО1 убил ФИО5, то есть умышленно причинил ему смерть.

Кроме того, суд находит установленным, что местом совершения преступления является жилой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО6, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от 9 марта 2017 года. Таким образом, неправильное указание улицы является технической ошибкой, не свидетельствующей о неправильном установлении органами предварительного следствия места совершения преступления, которую, суд считает возможным устранить в ходе судебного разбирательства. При этом такое изменение не влияет на объем предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на судебную защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, с учетом изложенного выше, суд исключает возможность переквалификации деяния ФИО1 на иной вид преступления, в том числе предусмотренный как ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из направленности умысла подсудимого, так и ч. 1 ст. 108 УК РФ, – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так и исключает саму необходимую оборону.

Об умысле подсудимого именно на убийство ФИО5 свидетельствует способ и орудие преступления (нанесение одного удара ножом на всю длину его лезвия в область грудной клетки, а именно в область сердца с его повреждением). Подсудимый осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде смерти ФИО5, и относился к ним безразлично. Какой-либо помощи ФИО1 потерпевшему не оказывал, скорую помощь не вызывал, ушел с места совершения преступления, состоянием здоровья ФИО5 не интересовался, что свидетельствует об убежденности в осуществлении своего умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, поскольку из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и признанными достоверными судом, ФИО5 не высказывал ФИО1 угроз, никаких предметов в его руках не было, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой между ними произошла обоюдная драка с борьбой.

Об отсутствии каких-либо предметов в руках у потерпевшего ФИО5 также свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, согласно которым, она поясняла, что зайдя на кухню, непосредственно после нанесения удара ножом ФИО1 ФИО5, она не видела, ни в руках ФИО5, ни в помещении кухни кочерги. При этом, общий порядок в помещении кухни не был нарушен, кочерга находилась на своем месте - возле печи, в соседнем помещении. Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-20), а также фото-таблицей к данному протоколу, из которых следует, что кочерга и шумовка находятся около отопительной печи, находящейся в соседнем с кухней помещении. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО5. не имеется и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать о наличии такого посягательства, а следовательно, суд полагает, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны и следовательно не мог ее превысить.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из заключения комиссии экспертов от 29 марта 2017 года № Б-380/2017 на л.д. 138-140 следует, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (по МКБ-10 код F 10/242). Однако, проявления алкогольной зависимости не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мот осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может участвовать в проведении следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц либо возможным причинением иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение психолога, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовала облигативная феноменология течения и развития аффективного состояния. Отсутствовали аффективные нарушения системы восприятия, не имелось аффективной суженности сознания и признаков постаффективного истощения. Агрессивное поведение ФИО1 и конфликт с потерпевшим определялся совместным употреблением алкоголя, заострением характерологических качеств на почве алкогольного опьянения. Агрессивное поведение ФИО1 не имело аффективной значимости и глубины и не нарушало свободы волеизъявления и целеполагания. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в период инкриминируемого деяния, но не имели существенного влияния на его поведение и деятельность.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 173), положительно – соседями (л.д. 174-175), не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 171, 172), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в избиении подсудимого потерпевшим и послужившее возникновению конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд считает, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными, не являются, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период испытательного срока по приговору от 17 января 2017 года, а также то, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания. Более того, в соответствии с п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 17 января 2017 года должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 17 января 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2017 года до 25 июля 2017 года необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле (л.д. 87): джинсовые брюки, толстовку – суд считает необходимым возвратить подсудимому; нож, накидку с углового дивана, тряпку – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10010 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета в пользу защитника по назначению за защиту ФИО1 в период судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в полном объеме, о чем в судебном заседании ФИО1 не возражал. 

При этом оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлен. Невозможность в настоящее время официально трудоустроится, а также отсутствие у подсудимого дохода, не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, ФИО1 не представлено.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основе изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 января 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2017 года до 25 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Кемерово.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово: 

- джинсовые брюки, толстовку - возвратить ФИО1

- нож, накидку с углового дивана, тряпку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суме 10010 (десять тысяч десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский