Дело № 2-1403\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «ЮЖУРАЛ - ТОРГ» задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о взыскании с ООО «ЮЖУРАЛ - ТОРГ» задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала исковые требования тем, что работала у ответчика в должности менеджера по торговле с окладом 43 043 руб. в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении л.д. 169 т. 1).

Истица в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее недопускали до рабочего места, истица обращалась к работодателю о предоставлении ей работы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о невозможности исполнения трудовых обязанностей, которое ответчик отказался принять.

При этом всех менеджеров и продавцов, работавших у ответчика, перевели на работу к ИП А.А.Ф. на основании их заявлений, в штате ответчика оставалось лишь руководство ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ».

Кроме того, в суде истица пояснила, что использовала для служебных целей личный автотранспорт, в связи с чем ответчик обязан выплачивать ей компенсации по ст. 188 ТК РФ.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 043 рубля; проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы в размере 4 180,91 руб.; компенсационные выплаты по ст. 188 ТК РФ в размере 11 719 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой компенсации в размере 411,32 руб.; компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 70 000 рублей; оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. Итого 137 354,23 руб.

Предоставила расчет исковых требований (л.д. 65-73 т. 3).

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ – ТОРГ» по доверенности ФИО2 (л.д. 11 т. 3) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 81-87 т. 2, л.д. 14-22, 59-64 т. 3). В судебном заседании представитель пояснила, что истицу не отстраняли от работы, что ФИО1, зная о том, где находится ее рабочее место (

<

адрес>), без уважительных причин не приходила на работу в ДД.ММ.ГГГГ и не исполняла трудовые обязанности. Работодатель вынужден был письменными распоряжениями выдавать ей задания, дублируя должностную инструкцию, которые истица игнорировала. Таким образом, истица без уважительных причин не посещала работу и не выполняла должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, потому работодатель за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ей заработную плату. 

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что работа истицы носила разъездной характер, договоров на использование личного транспорта с истицей не заключалось, поскольку в этом не было необходимости. А свои обязанности истица могла исполнять, пользуясь общественным транспортном, потому обязанности выплачивать компенсации, предусмотренные ст. 188 ТК РФ, у ответчика не возникло.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 № 353-ФЗ, от 25.11.2013 № 317-ФЗ)

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица ФИО1 работала у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по торговле с окладом 43 043 рубля (л.д. 14-18 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ работодатель в отношении истицы издал приказ о приеме работника на работу № (л.д. 19 т. 1).

Трудовой договор расторгнут с истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 22 т. 1). Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору истица работала в режиме гибкого рабочего времени, время начала и окончания рабочего времени с перерывом на отдых и питание устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР (л.д. 163-174 т. 2)).

Как следует из содержания Правил внутреннего трудового распорядка для категории работников, в том числе менеджеров по торговле, (п. 5.12) устанавливается режим гибкого рабочего времени с учетным периодом равным календарному месяцу, продолжительность рабочего времени не превышает норму, установленную законодательством. Рабочее время определяется графиком работы, утвержденным приказом руководителя. Для остальных работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, истца в ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу по невыясненной причине, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась (л.д. 33 т. 1). 

Из табеля учета рабочего времени (л.д. 159 т. 1) следует, что истица отсутствовала на работе в течение ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-241 т. 2), подписанные генеральным директором Н.Е.Д., заместителем генерального директора по юридическим вопросам К.А.В., главным бухгалтером Т.Е.В., юристом Ш.Э.М. Акты фиксируют отсутствие истицы на рабочем месте с 09 до 17 часов в 

<

адрес>, а также на предыдущем месте нахождения офиса ответчика, где располагались рабочие места менеджеров, по 

<

адрес>.

Из пояснений истицы (л.д. 208 оборот т. 1) и представителя ответчика, данных в суде, следовало, что рабочий день менеджеров по торговле начинался с 09 часов в офисе, расположенном на 

<

адрес>. В офисе в каб. 23 было оборудовано и рабочее место для истицы, о чем было известно истице.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что приказа об отстранении истицы об работы не издавалось в связи с отсутствием на то законных оснований, никаких препятствий для свободного допуска до рабочего места в офис на 

<

адрес> истице не учинялось, истица не являлась на рабочее место без уважительных причин.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля генерального директора Н.Е.Д. следовало, что истица не являлась на рабочее место и не выполняла должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что никто не чинил препятствий для исполнения трудовых обязанностей истицы, ее рабочее место располагалось в офисе на 

<

адрес> и не было никем из сотрудников занято. Из пояснений свидетеля следовало, что истице выдавались служебные задания, которые она не выполняла.

Доводы ФИО1 о том, что ее не допускали до рабочего места в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допрошенные в качестве свидетелей Г.Р.Р. и К.Е.С. не подтвердили факта недопуска истицы до рабочего места, а лишь пояснили что автомобиль истицы с самой истицей находился во дворе дома, где проживают свидетели, и который располагается рядом с офисом ответчика.

Истица ссылалась в судебном заседании на то, что недопуск до рабочего места осуществляла заместитель директора по продажам Г.М.В., а именно, в ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., будучи ее непосредственным начальником, сообщила, что истице неприемлемо находиться в помещении офиса, поскольку там расположились «действующие» менеджеры (л.д. 209 т. 1), что ФИО1 и восприняла как недопуск до рабочего места. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены приказ об увольнении заместителя директора по продажам Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о прекращении трудового договора и заявлением об увольнении (л.д. 25-27 т. 2). Как следует из представленных документов, Г.М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из искового заявления истцы следует, что отстранение от работы произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного времени увольнения Г.М.В. суд критически относится к пояснениям истицы.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.23 должностной инструкции Г.М.В. действительно управляла работой менеджеров по торговле, однако в должностной инструкции не предусмотрено полномочий Г.М.В. на увольнение и прем работников на работу, а также на отстранение работников от работы, то есть полномочий по реализации прав работодателя в отношении работников ответчика (л.д. 33-37 т. 2). 

При этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что истица обращалась по вопросу о неправомерных действиях Г.М.В. к генеральному директору. 

Кроме того, из пояснений самой истицы не следовало, что Г.М.В., как непосредственный руководитель истицы, давала ей указание или распоряжение в виде запрета нахождения в помещении офиса ответчика, где располагалось рабочее место истицы, либо выгоняла ее из офиса.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В должностной инструкции истицы в п. 2.1 указано, что менеджер руководит деятельностью продавцов продовольственных товаров (л.д. 40-45 т. 1), за менеджером ФИО1 были закреплены торговые точки приказом работодателя (л.д. 152-162 т. 2). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии обособленных подразделений» (л.д. 179-182 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ закрыты обособленные подразделения ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», общество сменило направление деятельности, основным видом деятельности стала сдача в аренду помещений, которые необходимо было отыскивать для осуществления данной деятельности. 

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в силу того, что в октябре 2017 года отсутствовал подконтрольные истце торговые точки, а видом деятельности предприятия являлась сдача в аренду площадей помещений, то истица в силу должностных обязанностей и поручений работодателя должна была заниматься поиском помещений для дальнейшей сдачи их в аренду от имени ответчика (субаренда).

Кроме исполнения обязанностей по контролю за деятельностью продавцов, истица, в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.3) должна осуществлять поиск торговых точек, проводить переговоры с контрагентами по вопросам заключения договоров аренды торговых точек и по поручению генерального директора оформлять постановку на учет обособленных подразделений, (п. 2.23), должна принимать участие в поисках новых направлений сбыта продукции, новых форм работы с покупателями, а в силу п. 2.37 обязана исполнять распоряжения и приказы, а также отдельные служебные поручения руководителя и генерального директора.

В связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ в организации торговых точек, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Н.Е.Д. в силу п. 2.37 должностной инструкции выдала истице служебное поручение в устном порядке, что подтверждается сторонами и представленной распечаткой аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истицей и генеральным директором в офисе ответчика (л.д. 61-63 т. 2). Распечатка аудиозаписи представлена в материалы дела самой истицей, из содержания распечатки следует, что генеральный директор поручает истице заняться поиском торговых точек по принципу работы, известному истице, и два раза в неделю предоставлять отчет о проделанной истицей работе.

После того, как истица перестала посещать рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлена телеграмма о необходимости явиться на работу для получения служебного поручения, телеграмма вручена лично истице ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (л.д. 91-92 т. 2). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истица получила служебное задание в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении служебного поручения работнику ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ», поставила подпись об ознакомлении с приказом с пометкой о несогласии с ним по причине невозможности его выполнения из-за отсутствия технических средств (л.д. 101 т. 2). 

Приказ содержал указание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов по служебному заданию, связанному с поиском помещений для последующей сдачи в субаренду.

В судебном заседании истица пояснила, что ранее у нее имелась мобильная связь (сим - карта), которую оплачивал работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ мобильная связь перестала оплачиваться работодателем, без чего невозможно было выполнить поручение.

Отказ истицы от выполнения служебного поручения также подтверждается распечатками аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истицей и генеральным директором в офисе ответчика, представленными как истицей, так и ответчиком (л.д. 42-51, 53-58 т. 2).

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, действительно ранее работодатель предоставлял возможность менеджерам пользоваться услугами мобильной телефонной связи за счет предприятия. Однако, у ответчика не имелось локальных нормативных актов, которые бы устанавливали обязанность работодателя обеспечивать работников сотовой телефонной связью. Прекратив обеспечивать работников сотовой связью, работодатель не нарушил каких-либо обязательств либо собственных локальных нормативных актов.

Как установлено в суде и подтверждено пояснениями сторон, поручение, выданное истице, заключалось в поиске помещений с указанием его адреса, места нахождения и анализа потока проходимости потребителей (с учетом транспортных коммуникаций, остановочных комплексов, количества близлежащих многоквартирных жилых домов, а также торговых точек, которые могли бы составить конкуренцию торговле), с указанием площади помещений, соответствия пожарным и санитарным нормам, наличия документов о правах на объект, данных о собственнике и арендной плате, потребности объекта в ремонте, фото объекта.

С учетом требований поручения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оснащения работника для выполнения поручения телефонной связью. Потому судом не принят довод истицы о невозможности исполнять поручение без обеспечения со стороны работодателя мобильной связью.

Кроме того, в суд не представлено доказательств обязанности работодателя обеспечивать работников подобной связью. 

Из пояснений свидетеля – директора Н.Е.Д., а также распечатки аудиозаписи разговора между истицей и генеральным директором, следовало, что истице не обязательно было находиться в офисе каждый день, поскольку для выполнения служебного поручения необходимо было заниматься его выполнением вне офиса работодателя, а для предоставления отчета по выполненному заданию можно было приезжать в офис раз в несколько дней. Как установлено в суде и подтверждено сторонами, работа истцы носила разъездной характер, однако это не могло служить основанием для отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей, которые были поручены истице ее работодателем.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт невыполнения истицей должностной инструкции и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей начислять и выплачивать истице заработную плату за указанный период.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Возмещение работнику его расходов при использовании личного имущества для выполнения трудовых функций урегулированы статьей 188 ТК РФ. Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых носит разъездной характер, предусмотрено статьей 168.1 ТК РФ.

Как следует из искового заявления и позиции истицы, при наличии разъездного характера работы истица заявила исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в соответствии со ст. 188 ТК РФ, 

На предприятии у ответчика существует Положение о разъездном характере работы (л.д. 183-187 т. 1), из содержания которого следует, что работа истицы носила разъездной характер.

Доплаты за разъездной характер работы рассчитывались на основании указанного Положения и в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Возмещение расходов, понесенных работником в связи с использованием его имущества в интересах работодателя, осуществляется на основании документов, подтверждающих такие расходы (на ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива, горюче-смазочных материалов и проч.).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной. Истцом не оформлялись путевые листы и авансовые отчеты с указанием пробега в течение оплачиваемого месяца в связи с отсутствием подобного соглашения между сторонами.

В обоснование требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за амортизацию личного имущества и расходов за использование автомобиля в истребуемой истицей сумме 11 719 руб., истцом представлены товарные чеки, заказ- наряды на выполнение работ по замене запасных частей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-233 т. 1). Определяя размер компенсации, истица руководствовалась разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 г. № 04-2-06/4190 "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о подтверждении факта несения расходов конкретно истицей (поскольку автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 (л.д.76)), и в документах в качестве потребителя указан ФИО3 (в документах отсутствует подпись истицы в качестве потребителя).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение и выполнение ремонтных работ по замене (регулировке, сборке, установке) запасных частей и комплектующих к личному автотранспорту, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации расходов на приобретение запасных частей и комплектующих.

Доводы истицы о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу указанной нормы трудового права, размер возмещения расходов за использование личного транспорта работника в служебных целях определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, тогда как, такого соглашения сторонами не заключалось и суду не представлено, а условие о размере возмещения расходов за использование личного транспорта в служебных целях отсутствует и в трудовом договоре.

Кроме того, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личный автомобиль в служебных целях, является приказ руководителя организации, в котором устанавливается размер такой компенсации. Между тем, такой приказ ответчиком не издавался.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование личного транспорта истцу не предусмотрена, доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании истцом в служебных целях личного транспорта, в деле не имеется.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества в виде износа, амортизации и т.п., при этом даже при доказанности несения истцом вышеуказанных расходов, оно само по себе не влечет обязанность работодателя возместить понесенные расходы, поскольку обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является несение таких расходов с согласия (ведома) работодателя и в его интересах. В данном случае доказательств того, что истец действовал с согласия работодателя (соглашения с работодателем), не представлено. 

При разрешении спора суд руководствовался статьей 188 ТК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсации за использование личного транспорта в служебных целях не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы, компенсационных выплат по ст. 188 ТК РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению и вытекающие из основных требований – требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсационных выплат по ст. 188 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат за ремонт автомобиля работника и его амортизацию, а в удовлетворении указанных исковых требований судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат связи с чем оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов (на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 203-206 т. 1), расписки в получении денежных средств (л.д. 217 т. 1)), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсационных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.