Дело № 12-49/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Светлый 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.11.2023 года, вынесенным по заявлению ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4, по факту причинения телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Светловскому городскому округу для проведения повторной проверки. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не были разрешены заявленные им ходатайства, не дана оценка экспертному заключению в части диагностированной экспертом физической боли при осмотре, не проанализированы объяснения лиц, что в целом привело к вынесению участковым уполномоченным необоснованного и незаконного решения. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенной в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 и его защитник Василенкова Т.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу настоящей жалобы, а также на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления от 24.11.2023 года.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления, исходя из содержания жалобы, получена ФИО1 19.03.2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-360/2024, и, поскольку копия постановления направлялась ФИО1 21.12.2023 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не заказным письмом с уведомлением, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить дату получения им копии постановления, суд считает, что срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Как следует из представленных материалов дела, 02.11.2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Светловскому ГО с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 

В заявлении ФИО1 указывал, что 01.11.2023 года в 16 часов 30 минут он находился в магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый ФИО4 и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым телесные повреждения. 

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП под №; в срок до 09.11.2023 года ФИО7 поручено провести проверку в рамках КоАП РФ. 

В рамках проведенной проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по Светловскому ГО ФИО7 были взяты объяснения с ФИО1 и УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 с ФИО4 и ФИО8 (работника магазина «Победа»),а также вынесенопостановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

07.11.2023 года определением № 1229 УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования. 

По окончании проведения административного расследования, 24.11.2023 года по результатам проверки УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из заключения эксперта № 2054 от 03.11.2023 года видимых повреждений у ФИО1 на момент осмотра не установлено, однако отмечается болезненность при пальпации в скуловой области справа. 

Между тем, этим обстоятельствам должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления оценка не дана. 

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом ходатайства заявителя об опросе заведующей магазина «Победа» и истребовании записи системы видеонаблюдения за период времени 01.11.2023 года с 16.20 часов до 16.40 часов, не разрешены. 

Доводы о том, что ходатайство ФИО1 в части опроса заведующей магазина было удовлетворено, о чем свидетельствуют объяснение ФИО8, основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие занимаемую ФИО8 должность, а кроме того, какого-либо определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, должностным лицом не вынесено. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что доводы заявителя не были проверены и оценены должностном лицом в совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, вынесение 24.11.2023 года УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению ФИО1, является существенным нарушением процессуального законодательства, которое не позволило принять полное и объективное решение по результатам проведенной проверки, что влечет отмену постановления и возвращение материалов на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Янч