ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-452/2025 

43RS0001-01-2024-008520

г. Киров 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 244 730 рублей с целью оплаты части стоимости автомобиля JETOUR Т2, приобретенного истцом у АО «Моторавто». Договор потребительского кредита заключался в здании автосалона и перед его подписанием представителем банка АО «ОТП Банк» было поставлено условие о необходимости подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра про тех», а также о необходимости положить на депозитный счет в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей оплаты данной программы обслуживания. В связи с потребностью получения потребительского кредита для оплаты автомобиля, истец, исходя из сложившегося у неё мнения, что подписание заявления о присоединении относится к договору страхования, который она обязана заключить в силу п. 9 договора потребительского кредита от {Дата изъята}, подписала подготовленное представителем АО «ОТП Банк» заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра про тех». Согласно п. 3.3. заявления стоимость программы обслуживания «Вектра про тех» составляет 150 000 рублей. Внесенная на лицевой счет в банке сумма была перечислена в счет оплаты программы обслуживания «Вектра про тех». {Дата изъята} истец направила ответчику заявление об отказе от заключенного договора с требованием вернуть уплаченную по нему сумму в размере 150 000 рублей, обосновав его полным погашением взятого в АО «ОТП Банк» кредита. Ответчик отказал в возврате 142 500 рублей, уплаченных за периодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», обосновав тем, что это непродовольственный товар, и согласился вернуть 7 500 рублей, уплаченные за «комплекс услуг». При подписании Заявления о присоединении к договору публичной оферты, принимая во внимание его название и содержание (ответчик использует термин программа обслуживания), исходила из того, что она заключает договор возмездного оказания услуг, к которым относила и электронную информацию на USB флеш-накопителе. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик, передавая истцу USB флеш-накопитель, не предоставил никакой информации о том, что конкретно находится на нем и какую потребительскую ценность для истца она представляет. Перед передачей USB флеш-накопителя истцу ответчик к компьютеру его не подключал, не проверял его работоспособность. На обложке указано, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - это справочно-информационное пособие, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и ООО «Авто-Комфорт» является издателем. В тоже время непериодические издания, имеющиеся в продаже, в обозримом месте отсутствовали, с содержанием карты и офертой истца никто не ознакомил, информация о стоимости периодического электронного издания указана только в заявлении, при передаче USB флеш-накопителя у истца не было технической возможности его проверить. Таким образом, надлежащая информация о товаре, его потребительских свойствах потребителю в момент заключения договора предоставлена не была. Приобретая услуги на обслуживание, потребитель вынужден одновременно покупать и непериодическое издание, что прямо предусмотрено условиями Договора публичной оферты. Договор, на условия которого потребитель влиять не может, называется договором присоединения. Если условия такого договора явно обременительны для слабой стороны (потребителя), содержат ограничения ответственности сильной стороны, то присоединившаяся к такому договору сторона вправе требовать его расторжения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра про тех», заключенный между истцом и ответчиком {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра про тех» сумму в размере 142 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и указала, что после ознакомления с отзывом на исковое заявление от ООО «Авто-Комфорт», стало известно, что ООО «Авто-Комфорт» реализовало {Дата изъята} ей программу обслуживания «Вектра про тех» по цене 150 000 рублей с помощью агента ООО «АС Волга», согласно заключенному между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» агентскому договору. Заявление о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» от {Дата изъята} было полностью подготовлено в напечатанном виде, и в нем в графе «Кредит» была указана общая сумма кредита на покупку автомобиля в размере 1 244 730,30 рублей, хотя изначально истец запрашивала 1 016 000 рублей. При подписании заявления о предоставлении дополнительных услуг от {Дата изъята} у истца было стойкое убеждение об обязательности оплаты перечисленных в нем услуг для получения банковского кредита, т.к. оно было адресовано конкретно банку (АО «ОТП Банк»). Учитывая то, что Заявление о предоставлении дополнительных услуг было подготовлено и передано истцу представителем АО «ОТП Банк», можно сделать вывод, что АО «ОТП Банк» фактически выступило инициатором получения истцом со стороны ООО «АС Волга» услуги по страхованию жизни стоимостью 150 000 рублей и со стороны ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ услуги страхования каско стоимостью 78 730,30 рублей. Кроме того, эти суммы были включены АО «ОТП Банк» в стоимость кредита, общий размер которого составил 1 244 730, 30 рублей (1 016 000 +150 000 + 78 730,30) через навязывание дополнительных услуг. Далее, на основании подготовленного представителем АО «ОТП Банк» письменного заявления на перевод, в которое истец внесла записи о сумме перевода 150 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору № S-1 03703 от {Дата изъята} и получателе денежного перевода: ООО «АС Волга» с указанием его банковских реквизитов (все остальные данные были уже напечатаны в заявлении), которые были предоставлены истцу представителем АО «ОТП Банк», АО «ОТП Банк» перечислило 150 000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга». Также истец обращалась {Дата изъята} с заявлением в АО «ОТП Банк» (через онлайн чат), в котором просила банк вернуть ей перечисленную страховую премию в размере 150 000 рублей. В ответе АО «ОТП Банк» подтвердил, что услуга страхования для истца подключена от компании ООО «АС Волга», и что банк оплатил данную услугу, когда истец оформила договор. Одновременно в ответе было указано, что возврат части страховой премии осуществляет страховая компания, а не банк, и была приложена к ответу выписка по счету. Из переписки между истцом и АО «ОТП Банк» следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переведены АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «АС Волга» как страховой компании в качестве оплаты страховой премии. Из изложенного следует вывод, что АО «ОТП Банк» своими действиями ввело истца в заблуждение в отношении характера денежного перевода в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ООО «АС Волга», иначе истец никогда бы не подписала заявление на перевод указанной суммы. При этом АО «ОТП Банк» не просто не предотвратило указанный денежный перевод в сумме 150 000 рублей, который изначально имел признаки сомнительной финансовой операции, но и само инициировало данный денежный перевод. Изложенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о неосмотрительности банка АО «ОТП Банк», которая способствовала переводу денежных средств истца за неоказанные услуги, и которая имела последствие в виде неосновательного обогащения ООО «АС Волга» (за счет истца), которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не оказывает никаких страховых услуг.

Учитывая изложенное, в окончательной редакции, с учётом уточнений, истец просит расторгнуть договор публичной оферты с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра про тех», заключенный между истцом и ответчиком {Дата изъята}, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и АО «ОТП Банк» в пользу истца перечисленную по её заявлению на перевод от {Дата изъята} {Номер изъят} со счета 40{Номер изъят} денежную сумму в размере 142 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях указывала, что при покупке автомобиля общалась в автосалоне с менеджером и представителем банка для заключения договора автокредитования. При оформлении документов она указала сотруднику банка, что не желает оформлять никакие страховки, однако ей пояснили, что без них банк не выдаст ей кредит, и цены потом уже будут другие. Таким образом, она полагала, что заключила договор автокредитования со страховкой жизни. Заключить иные договоры она не намеревалась, как и приобретать иные продукты. В последующем она перекредитовалась и в полном объёме погасила задолженность перед АО «ОТП Банк», требования о возврате денежных средств были направлены в банк и в ООО «Авто-Комфорт». Банком было возвращено 7 500 рублей, в связи с чем, полагает, оставшаяся сумма была переведена второму ответчику. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, в этот же день истец приобрела автомобиль. Истец полагала, что заключает договор страхования на указанную сумму. Поскольку денежные средства получили и ООО «Авто-Комфорт» и АО «ОТП Банк», то они оба ответственные. Полученным за 150 000 рублей продуктом его доверитель не пользовалась, до сих пор оно находится в запечатанном виде, приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратил внимание, что заявление о присоединении к договору публичной оферты было подписано истцом добровольно, что указывает на выражение воли истца на присоединение к договору оферты ООО «Авто-Комфорт», условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра про тех», размещенных в сети Интернет. Условия договора, в том числе и правила публичной оферты, истцу были понятны, карта «Вектра про тех» со встроенным флеш-накопителем была передана истцу в момент заключения договора, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении. Истцом, в свою очередь, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 150 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вектра про тех», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора. ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует данный продукт с помощью субагента ИП ФИО3 В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения в ноутбук сотрудника. Клиент подписывает заявление о присоединении только после проверки товара. Учитывая изложенное, доказательств недобровольности подписания договора публичной оферты не представлено. В силу закона договор является смешанным, в нем содержатся элементы различных договоров – купли-продажи и оказания услуг. При этом в связи с получением от истца досудебной претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг и истцу были возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей. Отказаться от исполнения договора купли-продажи истец может только при обнаружении недостатков, однако таких претензий в ООО «Авто-Комфорт» не поступало. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе, не представлено. 

Протокольным определением от 16.01.2025 в качестве соответчика по делу привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов и возражений не направили. 

Протокольным определением от 16.01.2025 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «АС Волга» и ИП ФИО3

Представитель третьего лица ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возражает против предъявленных требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра про тех». Подпись в заявлении о присоединении свидетельствует о получении истцом необходимой и достоверной информации об условиях договора, как в части купли-продажи непериодического издания, так и в части оказания услуг. Кроме того, своей подписью истец подтвердила факт ознакомления с содержанием непериодического издания, а также факт отсутствия недостатков переданного товара. Кроме того, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт» договору возникли у указанной организации, в то время как ООО «АС Волга» не является стороной по указанному договору. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзывов и возражений не представлено. 

Суд, выслушав мнение истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму кредита в размере 1 244 730,30 рублей. Срок действия договора – с {Дата изъята} до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – до {Дата изъята}. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства JETOUR Т2, 2024 года выпуска, {Номер изъят} (п.11 Индивидуальных условий). 

В пункте 9 Условий содержится обязанность истца заключить иные договоры (банковского счета, залога приобретаемого автотранспортного средства, а также договор страхования автотранспортного средства, поскольку ей приобретался автомобиль, ранее не находившийся на учете в ГИБДД МВД РФ и его стоимость превышала 1 млн. рублей) (л.д. 9-10). 

В этот же день ФИО1 с АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят}, 2024 года выпуска, {Номер изъят} стоимостью 3 767 000 рублей, из которых 650 000 вносятся истцом в день заключения договора, 1 016 000 рублей вносятся в течение 2 банковских дней со дня заключения договора, оплата денежных средств в размере 2 101 000 рублей производится путем зачета встречных однородных требований (л.д. 11-12). 

Транспортное средство было оплачено истцом в полном объёме, квитанция о внесении АО «Моторавто» 2 751 000 рублей представлена (л.д.99), ей передано, что никем не оспаривается.

Выпиской по счёту подтверждается выдача ФИО1 кредита в размере 1 244 730,30 рублей ({Дата изъята}), далее указаны операции, каждая из которых произведена {Дата изъята}: оплата по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} рублей, оплата по договору страхования от {Дата изъята} {Номер изъят},30 рублей, оплата за автомобиль - 1 016 000 рублей. Далее, в тот же день произведено зачисление на депозит в размере 1 246 849,91 рублей и погашение задолженности по договору с уплатой процентов в названной сумме, дебет и кредит сошлись, кредит - 6,63 рублей (л.д.51). 

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по указанному договору погашена полностью. 

В этот же день, а именно {Дата изъята}, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (пункт 3.2 Заявления).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 150 000 рублей (п. 3.3 Заявления), из них: 7 500 рублей – стоимость комплекса услуг; 142 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». 

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 3.5 Заявления) (л.д. 13). 

Ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и входными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 4 Заявления).

Из договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», утвержденного {Дата изъята}, следует, что в соответствии с настоящим договором компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе, указанный в п. 2.3 Договора) (п. 2.1 Договора).Согласно пункту 1.7 договора – карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Пунктами 1.8, 9.2 договора предусматривается активация карты - регистрация клиента в электронной базе данных в качестве владельца карты «Вектра Про Тех» в течение 72 часов с момента заключения договора. Указанное действие истцом произведено не было, карта с встроенным флеш-носителем без признаков его изъятия приобщена стороной истца к материалам дела (л.д.91). 

На основании п. 2.2 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО. Ни одной из указанных услуг истец не пользовалась, поскольку п. 1.12 договора предусмотрен запрос на оказание услуг – обращение клиента для получения услуг. Никаких доказательств такого обращения ответчиком не представлено. 

Также в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость программы обслуживания складывается из стоимости указанных выше непериодического электронного издания и комплекса услуг. 

При этом пунктом 8.4.1 договора предусматривается обязанность компании передать товар, предусмотренный условиями договора и обеспечить для проверки его работоспособности и ознакомления с размещенным на нем периодическим изданием при заключении договора (л.д. 17-24). 

Указанное ответчиком исполнено не было, поскольку, как приведено судом выше, флеш-носитель с непериодическим электронным изданием не использовался ни разу, в том числе при заключении договора с истцом ей не демонстрировался, работоспособность и наполненность не проверялись. 

Согласно заявлению от {Дата изъята} на перевод денежных средств истец поручила банку осуществить перевод 150 000 рублей ООО «АС Волга», назначение платежа - оплата по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} между ООО «Авто-Комфорт» (Принципал) и ООО «АС-Волга» (агент) был заключен агентский договор №Б-23 для совершения от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт» юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания ООО «Авто-Комфорт».

Из инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг к агентскому договору от {Дата изъята}, следует, что сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты (п. 1 инструкции).

ООО «АС Волга», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО3 на основании субагентского договора от {Дата изъята} №Б40. При этом п.2.2.8 договора содержит обязанность субагента предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости. 

Как следует из распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят} на осуществление операций по банковскому переводу, истцом было выдано распоряжение банку о перечислении со счета денежных средств в сумме стоимости приобретаемых услуг.

В этот же день истцом заполнено заявление о предоставлении дополнительных услуг, включая услуги по страхованию жизни, заключению договора КАСКО, а также услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания.

{Дата изъята} истец, полагая, что ей был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму 150 000 рублей, направила в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора страхования в части возврата страховой суммы, указав, что задолженность перед банком она погасила.

Согласно ответу ООО «Авто-Комфорт», поступившему в адрес ФИО1, договор публичной оферты о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Тех», к которому истец присоединилась, был расторгнут в части обязательств компании по оказанию услуг, а в части передачи ей товара указанный договор исполнен и обязанность возврата денежных средств за него у компании отсутствует. 

Согласно чеку по операции на счет истца АО «Авто-Комфорт» были перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей (стоимость комплекса услуг). 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни и здоровья потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. 

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на тот факт, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующие техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. 

В силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Доводы ФИО1 о том, что содержимое флеш- накопителя не обозревалось, до неё не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара – непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данной товаре, ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не опровергнуты. Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене. Также, указанное подтверждает и тот факт, что истец не пользовалась данными услугами, карту не активировала, представила ее в материалы дела. Как поясняла истец, и указанное не опровергнуто, она была уверена, что страховой полис, оспариваемый в настоящее время, является договором страхования от несчастных случаев на дороге, что ей, в том числе было указано при направлении {Дата изъята} заявления в ООО «Авто-Комфорт», в котором она просила расторгнуть договор добровольного страхования (л.д.25). Указанное также подтверждает недоведение до истца в установленный порядке требуемой информации, позволяющей сделать верный выбор. 

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующие техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу. Кроме того, как указано судом ранее, в отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Авто-Комфорт» ссылался на проведение демонстрации содержимого флеш-карты представителем субагента (ИП ФИО3), которая не присутствовала при заключении с истцом договора, а иного суду не представлено, к тому же, суд отмечает, находится указанный человек в ином регионе Российской Федерации, сведений о наличии у неё представителей в г. Кирове, нет. 

Само по себе указание на то, что истец ознакомлена с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся необходимая информация о его использовании.

Кроме того, сведений, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт», ни в одном документе, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, не имеется. 

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, законом возложено на продавца. 

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств того, что его сотрудники (сотрудники агента, субагента) предоставили или могли предоставить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуг (товаре), проверили в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого, обеспечили техническую возможность ознакомится покупателю с содержимым карты. 

Само по себе подписание ФИО1 заявления при оформлении пакета документов в связи с приобретением автомобиля таковым доказательством не является.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком. 

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения. 

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом учитывается и не оспорено ответчиком, что при заключении договора от {Дата изъята} истцом, помимо приобретения непериодического электронного издания, была единовременно внесена плата за услуги абонентского обслуживания по программе «Вектра Про Тех» в размере 7 500 рублей. Указанная сумма была возвращена ООО «Авто-Комфорт» истцу по ее заявлению, согласно чеку об операции.

Таким образом, требование истца о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенного {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт», подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств по данному договору в размере 142 500 рублей.

Относительно требований о взыскании денежных средств по договору с АО «ОТП Банк» суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Из заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех»» истец обратилась непосредственно в ООО «Авто Комфорт» при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком дополнительной услуги при предоставлении кредитных средств и что фактически приобретенное истцом непериодическое издание было обусловлено получением кредита, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт оплаты договора за счет кредита, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной или навязанной банком.

В заявлении от {Дата изъята}, адресованном АО «ОТП Банк», истец просила банк осуществить перевод денежных средств, в том числе, в сумме стоимости приобретаемых услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, в пользу соответствующих получателей по реквизитам, указанным в Приложении №1 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 указывает, что имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения ей согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ей до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных ей третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной ей до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств (л.д.101). 

Из представленных документов следует, не оспаривается ответчиком ООО «Авто-Комфорт», получение от банка денежных средств в размере 150 000 рублей. При обращении к названному ответчику он произвёл возврат 7 500 рублей - услуга абонентского обслуживания, при этом полагал отсутствующим право у истца требовать оставшуюся сумму, поскольку ей получено непериодическое издание. Таким образом, обязанность по возврату оставшейся суммы возлагается на названного ответчика, но не на банк, который денежные средства в размере 150 000 рублей перевел в связи с распоряжением клиента, что не противоречит ст.ст. 845, 854 ГК РФ, и в настоящее время они у него отсутствуют, что фактически признается ответчиком «Авто-Комфорт». 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца штрафа составляет 71 250 рублей (142 500*50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный {Дата изъята} между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 142 500 рублей - денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}, а также штраф в размере 71 250 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» - отказать. 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.