Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года

Дело № 2а-563/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 мая 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО 622208,

заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания 50 % по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 просит признать незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 установить размер удержания из пенсии не более 5 %.

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 в судебном заседании указал на то, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. Данным постановлением установлен размер удержания из его пенсии в размере 50 %. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при определении такого удержания судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 не учла его материальное и семейное положение, ежемесячные расходы. Размер его пенсии составляет 16 000,00 руб., из которых часть идет на выплату алиментов, уплату кредита, на оплату коммунальных платежей. В судебном заседании административный истец так же подтвердил, что по поводу уменьшения размера удержаний из пенсии с заявлением в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала. Указала в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к ней поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом на основании решения по гражданскому по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - денежная компенсация, оплата судебных издержек в размере: 1 189 836,07 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением, где ему установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, проведен ряд исполнительных действий, в результате которых было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, за должником Щуповым А.В объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, в порядке ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50 %.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой и накопительной частей пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии.

По поводу уменьшения размера удержаний из пенсии административный истец ФИО1 с заявлением в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области не обращался, сведения о размере пенсии и производимых из пенсии удержаниях не предоставлял.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем права и законные интересы заявителя ФИО1 не нарушены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании на основании вышеуказанных возражений просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании возражали против административного иска, указали на то, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 действовала законно и обоснованно, административный истец ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращался.

Суд, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выходных, поэтому срок на подачу настоящего административного иска ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 189 836,07 руб. со ФИО1 в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

- для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, ФРС, Гостехнадзор и кредитные организации.

Согласно ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют.

По сведениям ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт описи-ареста автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50 %, которое направлено в УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Поскольку вышеуказанные статьи Закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При определении размера удержаний из дохода должника следует руководствоваться также принципом исполнимости требований исполнительного документа, поскольку установление необоснованно маленького размера удержаний из дохода должника приведет к нарушению прав взыскателя.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности 1 189 502,05 руб., подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50 %. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений самого административного истца, по поводу уменьшения размера удержаний из пенсии ФИО1 с заявлением в Алапаевский районный отдел УФССП России по Свердловской области не обращался, сведения о размере пенсии и производимых из пенсии удержаниях, а также доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, не предоставлял. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО1 приведены не были.

Более того, суд отмечает, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составлял 1 189 502,05 руб., а также размер фактически удержанных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 334,02 руб., суд считает, что снижение размера удержания из пенсии должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

Наличие кредитных обязательств, несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Действительно, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. 

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - 1 189 502,05 рубля, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя, оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина