12-1923/25

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1, 

<

данные изъяты>), на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи гражданка Кравцова Е.С. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный ей постановлением № 0356043010825032400232949 должностного лица Московской административной дорожной инспекции от 24 марта 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона города Москвы об административных правонарушениях № 45 от 21.11.2007 года, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было совершено в 00.00 - 17 июня 2025 года по месту регистрации Кравцовой Е.С. 

Кравцова Е.С. за данное правонарушение была подвергнута штрафу в размере 6 000 рублей. 

В своей жалобе, выражая несогласие с правонарушением, Кравцова Е.С. сослалась на то, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку штраф, назначенный по указанному выше постановлению, был аннулирован, о чём свидетельствует сведения с сайта Госуслуг. 

Кравцова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, истребовав иные материалы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, мировой судья вовремя назначила к рассмотрению дело, приняла меры к извещению лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовала представленные материалы административного дела, и на основании них вынесла решение.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника МАДИ от 24 марта 2025 года Кравцова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей в связи с невыполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платному участку дороги Юго-Восточной хорды в г. Москве 21.02.2025 года (л.д. 3).

Копия постановления должностного лица была направлена заявителю. В связи с истечением срока хранения, 05.04.2025 г. корреспонденция была возвращена. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Постановление должностного лица заявителем до настоящего времени не обжаловалось. В сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кравцовой Е.С. как владельца транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На указанный момент, Кравцова Е.С. являлась титульным владельцем транспортного средства Форд Куга, госномер №. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2025 года (л.д. 2), копией постановления МАДИ от 24.03.2025 г., которое вступило в законную силу 16.04.2025 г. (л.д. 3); данными по отслеживанию почтовых отправлений о направлении постановления и извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 31.07.2025 г. (л.д.4-5), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предыдущее постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Составление протокола по делу об административном правонарушении, зафиксированным в режиме фото-видеофиксации, силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось. 

Согласно требованиям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела и данных почтового идентификатора, размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что постановление МАДИ от 24.03.2025 г. Кравцовой Е.С. было направлено почтой по адресу её регистрации. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 16.04.2025 г., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ течение шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность Кравцова Е.С. в указанный срок не выполнила, в связи с чем, её действия образовали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Таким образом, он обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности, в том числе и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Кравцова Е.С. также извещалась надлежащим образом (л.д.14). Порядок рассмотрения административного дела мировым судьёй не допущен. 

Административное наказание назначено Кравцовой Е.С. в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи.

Доводы заявителя о том, что её штраф был аннулирован, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом были из ФССП России были истребованы сведения по данному штрафу. Установлено, что 20 июня 2025 года Федеральной службой приставов в связи с неуплатой штрафа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено производством 7 июля 2025 года в связи с принудительным взысканием штрафа от 28.06.2025 года (л.д. 26-27). Таким образом оснований полагать, что штраф был уплачен в установленные законом сроки после вступления постановления в законную силу или аннулирован, у суда не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьёй дела, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности на основании малозначительности. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ основанием для освобождения лица от ответственности является характер правонарушения, роль в его совершении, размер вреда и тяжесть последствий. Таких оснований суд не усматривает. 

Кривцова Е.С. не выполнила требований закона, проявила неосмотрительность, могла ходатайствовать об рассрочке назначенного штрафа. Неудовлетворительное финансовое положение лица может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения. 

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. 

В дальнейшем, вступившее в силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи жалобы в названный кассационный суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ