Д.№2(1) а-976/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре А.И.Умрихине,

с участием представителя административного ответчика - прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к первому заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьеву Алексею Сергеевичу, Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к первому заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьеву А.С., Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации, указывая на то, что 14 июня 2017 года он обратился с жалобой в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру.

Жалоба рассмотрена первым заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьевым А.С. (ответ от 29 июня 2017 г. №390/ж/2017).

В нарушении норм действующего законодательства Афанасьев А.С. не дал ответов по существу вопросов жалобы:

через средства массовой информации довести до сведения граждан информацию: администрация города Бугуруслана во исполнение ГОСТа Р5 50597-93 обязана очищать от снега улицы (проезжие части дорог, тротуары, обочины) в течение 6 часов с момента завершения снегопада. В случае если снег не очищен, куда сообщать о нарушении;

обязать администрацию города произвести расчет денежных средств необходимых для очистки от снега улиц (проезжей части дороги, обочины, тротуара) города в течение 6 часов с момента завершения снегопада в 2018 году.

В результате бездействия заместителя прокурора нарушены его права, гарантированные ст.ст.19, 45 Конституции Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93, что привело к нарушению ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения общений граждан Российской Федерации».

Просил признать незаконным бездействие первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьева А.С., выразившееся в не даче ответов по существу вопросов жалобы:

через средства массовой информации довести до сведения граждан информацию: администрация города Бугуруслана во исполнение ГОСТа Р5 50597-93 обязана очищать от снега улицы (проезжие части дорог, тротуары, обочины) в течение 6 часов с момента завершения снегопада. В случае если снег не очищен, куда сообщать о нарушении;

обязать администрацию города произвести расчет денежных средств необходимых для очистки от снега улиц (проезжей части дороги, обочины, тротуара) города в течение 6 часов с момента завершения снегопада в 2018 году.

Обязать Бугурусланскую межрайонную прокуратуру устранить нарушение путем дачи ответов на вопросы:

через средства массовой информации довести до сведения граждан информацию: администрация города Бугуруслана во исполнение ГОСТа Р5 50597-93 обязана очищать от снега улицы (проезжие части дорог, тротуары, обочины) в течение 6 часов с момента завершения снегопада. В случае если снег не очищен, куда сообщать о нарушении;

обязать администрацию города произвести расчет денежных средств необходимых для очистки от снега улиц (проезжей части дороги, обочины, тротуара) города в течение 6 часов с момента завершения снегопада в 2018 году.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик Афанасьев А.С., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Бугурусланской межрайонной прокуратуры в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, административного ответчика Афанасьева А.С., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Бугурусланской межрайонной прокуратуры

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Оренбургской области.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Оренбургской области ФИО1, старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что жалоба ФИО2 была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством по существу всех доводов заявителя в установленные законом сроки, даны исчерпывающие ответы. Производство по делу по иску ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда просила прекратить, поскольку требования такого характера подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика - прокуратуры Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года ФИО2 обратился с жалобой в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру. В жалобе ФИО2 ссылался на то, что администрация и Совет депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» в целях не исполнения вопроса местного значения в области осуществления дорожной деятельности утвердили пункты 8.2.1.,8.2.3.3.,8.2.3.4.,8.2.14.,8.2.15. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Бугуруслан», основываясь на них, не производят очистку от снега проезжих частей дорог, обочин и тротуаров. Просил опротестовать указанные пункты Правил благоустройства территории муниципального образования «город Бугуруслан» и проверить иные пункты на соответствие их федеральному законодательству.

Через средства массовой информации довести до сведения граждан информацию: администрация города Бугуруслана во исполнение ГОСТа Р5 50597-93 обязана очищать от снега улицы (проезжие части дорог, тротуары, обочины) в течение 6 часов с момента завершения снегопада. В случае если снег не очищен, куда сообщать о нарушении.

Обязать администрацию города произвести расчет денежных средств необходимых для очистки от снега улиц (проезжей части дороги, обочины, тротуара) города в течение 6 часов с момента завершения снегопада в 2018 году.

Внести в МО МВД России «Бугурусланский» предостережение о необходимости в зимний период 2018 года незамедлительно пресекать административные правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

29 июня 2017 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой за подписью первого заместителя прокурора А.С.Афанасьева дан ответ ФИО2 

Административному истцу было сообщено, что Правила благоустройства территории МО «город Бугуруслан», утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» №270 от 26.12.2012 г., ввиду их несоответствия действующему законодательству, опротестованы межрайонной прокуратурой ранее.

В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предостережение о недопустимости нарушения закона вносится при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, следовательно, оснований для внесения в МО МВД РФ «Бугурусланский» предостережения о необходимости в зимний период 2018 года незамедлительно пресекать административные правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ не имеется.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в Бугурусланский районный суд. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ N45 от 30 января 2013 г. (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, административный истец незаконность бездействия Афанасьева А.С. усматривает в не даче ответов по существу вопросов жалобы.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств видно, что в соответствии с действующими нормами права была рассмотрена жалоба ФИО2 от 14 июня 2017 года, поступившая в прокуратуру 14 июня 2017 года. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных административными ответчиками, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поэтому в иске ФИО2 о признания незаконным бездействия первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьева А.С., возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, производного от требований о признании незаконными решения, бездействия, взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Доводы представителя административного ответчика – прокуратуры Оренбургской области о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными и требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч.5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Следовательно, разрешая такой спор в порядке административного судопроизводства, суд не лишен возможности проверить и законность самого действия (бездействии), по поводу которого возник спор, и оценить их последствия в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, чем и достигаются задачи административного судопроизводства, закрепленные в ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к первому заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Афанасьеву Алексею Сергеевичу, Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 11 августа 2017 года.