Дело № 1-43/2020 (1-407/2019)

УИД 26RS0017-01-2019-004016-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Кисловодска Гюсан А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого:

09 августа 2016 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 апреля 2017 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края ФИО1 освобожден условно – досрочно;

30 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей № 266 Чеховского судебного участка Московской области, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: К.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Однако, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в установленном законом порядке отбыто.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка: К.С.Ш., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, достоверно зная о судебном приказе № выданном ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № 266 судебного участка Чеховского района Московской области, являясь трудоспособным и в трудоспособном возрасте, имея возможность трудиться, после вступления в законную силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно не производил, без уважительных причин в нарушении решения суда мер к погашению задолженности не предпринимал.

В результате не выплаты алиментов ФИО1, согласно постановления о расчёте задолженности должника по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, его долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 968 рублей 13 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 866 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью признал и пояснили суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Карслиев А.Г. и защитник Гюсан А.К., а также представитель несовершеннолетней потерпевшей С.И.В., которой также разъяснены порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации - то есть, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ели это деяние совершено неоднократно.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с мамой инвалидом 2 группы, за которой осуществляет уход, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие мамы инвалида.

При этом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка не имеется, так как ФИО1 не исполняет обязанностей по его содержанию и воспитанию и совершил преступление против несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости, за умышленное, в том числе, тяжкое преступление по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд, в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает в качестве рецидива преступлений непогашенную на момент начала преступления у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывает личность подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, и приходит к следующему:

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с мамой инвалидом 2 группы, за которой осуществляет уход, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, за которое ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, который за нарушения порядка отбывания наказания один раз был продлен на один месяц, и на момент провозглашения настоящего приговора истек. При этом в период испытательного срока ФИО1 было совершенно умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору, в котором ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом изложенного, учитывая общественную опасность вновь совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения и во время испытательного срока, данные о его личности, суд считает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому сохраняет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка К.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, переданный на ответственное хранение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебному приставу – исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю У.Р.Б., для дальнейшего производства – оставить по принадлежности в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров