Дело № 2-159/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кочетовым, при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ООО «Управляющая компания « Умный дом» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками по ? доли каждый на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дом и имеет общую площадь 48,6 кв.м., жилую площадь 31, 5 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты площадью 15,9 кв.м., комнаты площадью 8,2 кв.м., комнаты площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м. ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м.. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Умный дом». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «Умный дом» своих обязанностей постоянно протекает крыша дома, в связи с чем в квартире истцов имеются протечки на потолках. По данному факту истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями устранить причины протекания крыши, однако требования ответчиком игнорировались. Так в очередной раз после таяния снега в марте 2019г. оказался залитым поток и стены всех трех комнат и кухни квартиры истцов. Непосредственно после обнаружения следов залитая истцы обратились в ООО «Управляющая компания «Умный дом» по телефону с требованием составить акт и устранить причины протекания. Данное требование истцов в очередной раз осталось без внимания. В связи с этим истец, ФИО2 03.03.2019 г. обратилась на сайт и.о. главы администрации Липецкой области с жалобой на бездействие ООО «Управляющая компания «Умный дом», в которой указала на постоянные залития как квартиры, так и мест общего пользования дома. Проведенной Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области проверкой факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Умный дом» подтвердился. Однако, несмотря на обращение истцов, ООО «Управляющая компания «Умный дом» акт залития квартиры не составила, каких-либо мер к устранению допущенных нарушений ответчиком ООО «Управляющая компания «Умный дом» не принималось. 06.09.2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Vмный дом» с претензией, в которой просили выплатить в их пользу денежную сумму в счет полного возмещения вреда, причиненного залитием квартиры № 90, расположенной в 15 по ул. Агрономическая в г. Липецке, денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек., а также предложили в случае несогласия с размером, указанной ими суммы ущерба, подлежащего возмещению, произвести оценку ущерба, причиненного залитием квартиры. В дальнейшем собственники квартиры для уточнения размере ущерба обратились к эксперту ФИО16.18.09.2019 г. экспертом с участием представителя ООО «Управляющая компания «Умный дом» был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра было выявлено залитие еще и кухни квартиры. Присутствующий при осмотре представитель ответчика не отрицал и не оспаривал выявленных повреждений. По результатам осмотра экспертом ФИО15 составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного квартире 

<

адрес>, возникшего в результате залития. Истцы, уточнив размер ущерба, 09.10.2019 г. направили в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Умный дом» претензию, в которой просили ответчика добровольно выплатить в их пользу денежную сумму в счет полного возмещения вреда, причиненного залитием квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, размере 84 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, неустойку (пеню) на нарушение сроков исполнения договора по обслуживанию многоквартирного дома, начиная с 16.09.2019 г. по 05.10.2019 г. в размере 50 760 рублей, неустойку (пеню) на нарушение сроков исполнения договора по обслуживанию многоквартирного дома в размере 2 538 рублей ежедневно, начиная с 06.10.2019 г. по момент исполнения договора, выплатить в пользу ФИО2 расходы по составлению досудебного экспертного отчета в размере 10 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда сумму 84 600 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов, неустойку (пеню) в размере 84 600 руб., штраф в размере 94 600 руб., судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 130, 131)

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Умный дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ суд с письменного согласия истцов рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, на праве общей долевой собственности по ? доли каждый на основании договора №№ на передачу квартиры в собственность от 22.12.2004г. ( л.д. 15, 16, 17,18, 19)

Согласно техпаспорту на квартиру от 29.09.2004 года квартира имеет общую площадь 47, 7 кв.м., в том числе жилую площадь 31, 5 кв.м. ( л.д. 20-22)

На основании договора от 03.08.2017 года услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Умный дом» ( л.д. 120-129)

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, водой, которая поступала с кровли дома.

Из акта осмотра от 18.09.2019г., составленного ФИО17., следует, что в ходе осмотра в жилых комнатах №2, 3 и 7 (согласно техническому паспорту) имеются многочисленные следы залития на потолке и стенах, оклеенных обоями. На обоях имеются следы разводов, темные пятна, плесень, местами отошли от стены, в т. ч и по швам. На кухне имеется на потолке водоэмульсионная окраска, которая имеет следы разводов, темные пятна, и вспучивание местами. На кухне потолок поврежден в углу у окна и по правой стороне размером 0, 3 х 0, 2 и 0,4х0,3. В комнате №7 размер поврежденных обоев на потолке около 1, 5 кв.м., на стенах 0.6 х 0,3, в комнате №3 повреждены обои на потолке размером 2 кв.м., на стенах около 3 кв.м., в комнате №2 на потолке около 0, 3 кв.м., на стенах около 0,3. ( л.д. 156)

Согласно отчету об оценке от 26.09.2019 года № № составленному ИП ФИО18, размер причиненного ущерба в результате залития квартиры составил 84 600 рублей ( л.д. 134-173)

06.09.2019 года, 09.10.2019 года, 23.10.2019 года истцы обратились к управляющей компании с письменными претензиями о возмещении суммы ущерба, однако претензии оставлены ответчиком без ответа ( л.д. 24-25, 29- 37)

Обязанность по надлежащему содержанию и контролю за состоянием герметичности кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате ненадлежащего содержания и контроля за состоянием герметичности кровельного покрытия многоквартирного дома в области квартиры истца ее имуществу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Факт того, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши дома истцов, следует из материалов проверки государственной жилищной инспекции Липецкой области, где согласно акту проверки от 22.03.2019 года были выявлены сухие следы залития кВ. № и в местах общего пользования шестого подъезда дома 

<

адрес>, что является нарушением п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, п.п. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п. 3.2.8, п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу рот 27.09.2003 года № 170 и п. 7, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. ( л.д. 114-117)

По результатам проверки жилищной инспекцией управляющей компании выдано предписание № 1 301 от 29.03.2019 года по недопущению залития кровли в районе 

<

адрес>, а также предписание № 1 302 от 29.03.2019 года по производству ремонта мест общего пользования шестого подъезда дома 

<

адрес> ( л.д. 116, 117)

Учитывая, что ответчиком не оспорено причин залития и причинно-следственной связи между выявленными повреждениями отделки квартиры истцов и течью кровли, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, ответчиком не оспорена сумма ущерба по отчету об оценки ущерба от 26.09.2019 года, суд находит требования истцов по взысканию ущерба в размере 84 600 рублей с ответчика законными и обоснованными.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, на основании ст. ст. 231, 322 ГК РФ суд исходит из солидарного характера требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно сумму ущерба 84 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. 

Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в части производства работ по поддержанию кровли в надлежащем техническом состоянии, поскольку, как следует из объяснений истцов залитие квартиры истцов по причине протекания крыши происходило на протяжении двух лет, тогда как каких-либо мер по ремонту кровли управляющей компанией не предпринималось. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома.

Решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 25, 53 рублей за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещения, то есть применительно к квартире истцов 1074 руб 68 коп, что следует из квитанций о начислениях платы за содержание и ремонт обще домового имущества за 2018, 2019 годы ( л.д. 186-209)

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом того, что время заливов, произошедших в результате некачественного оказания услуг ответчиком, охватывает в совокупности два года и три месяца 2019 ( поскольку в марте 2019 года было последнее залитие), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная плата за содержание общего имущества дома за весь указанный период в размере 1074 руб 68 коп х 27 месяцев = 29016 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов данную сумму неустойки солидарно.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 10 000 рублей.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда по 2 500 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, а также факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у суда с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно сумму штрафа в размере 84600 руб + 29016 руб+ 10 000 руб = 123 616 руб : 2= 61 808 руб.

В силу ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, также с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной к взысканию, исходя из объема проделанной представителем работы по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3772 руб 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в пользу ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 солидарно сумму материального ущерба 84 600 рублей, неустойку в сумме 29016 руб, штраф в сумме 61 808 рублей, а всего взыскать 175 424 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в пользу ФИО2 ФИО23 денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей 00 коп, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 22 500 руб 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в пользу ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в пользу ФИО1 ФИО25 денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в пользу ФИО1 ФИО26 денежную компенсацию морального вреда 2 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Умный дом» в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 3772 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 17 января 2020 года.