Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)г, ему принадлежащий одноэтажный жилой дом номер 23 по (адрес обезличен) (ранее Центральная) (адрес обезличен) и земельный участок площадью 933 кв.м.

Ответчик ФИО3 купил (адрес обезличен) расположенный слева по фасаду от его дома у бывших хозяев: ФИО6 в 2000 году. Последние сами купили старое строения дома на участке у ФИО7 в 1985г.

При строительстве Разумовские отступили от плановой застройки улицы примерно 15 м в глубь участка и поставили дом с хоз. двором.

Граница землевладения проходит на расстоянии пяти метров от стены его дома и 30-40 см от коридорной стены дома ответчика ФИО3

Потом уже ФИО3 поставил сруб бани на бетонном основании на расстоянии 20-40 см. от забора. На его замечания заявил, что он на своем участке «Хозяин-барин». Осенью 2005 года ФИО3 предложил ему убрать часть забора (сетка рабица) от входной калитки до угла дома, чтобы (как он выразился) поставить красивый забор. Зная его наглость, мелочность, алчность, хамство и вспомнив его пакости, он отказал ему в этом. На почве мести из-за этого ФИО3 отказался подписать акт замера его участка. ФИО3 продолжая жить по «своим понятиям» а не по законам, в течении 10 лет не дает им нормально жить.

Объявил себя «Хозяином», что хочу то и буду делать, а именно буквально терроризирует.

1. Самовольно стал ломать забор. Только вмешательство ГлавыБезводнинского поселения ФИО8 в присутствии корреспондента газеты«Земля Кстовская» помешали ему бесчинствовать. Он установил бетонныйзабор высотой 1.8 м., а возле (адрес обезличен).5м., длинной 6м. (две секции).

2. При перестройке стены коридора самоуправно придвинул её к ихзабору на расстоянии от 40 до 00 сантиметров то есть крыша свисает надих участком до 50см. А это примерно 80кв.м. На их замечание нереагировал, т.к этому способствовало бездействие главы СельскойАдминистрации ФИО9 Формальной отпиской занимались какучастковый инспектор, так и работники прокуратуры

3. ФИО3 нанял рабочих (Азиатов) и залил бетоном с арматурой на его участке вырытую им канавку для предотвращения стока воды с его крыши.

4. Осенью 2017г. при замене покрытия своей крыши, ФИО3 поставилкронштейны снегозадержания только там, где снег бы падал на егоземельный участок. А там где крыша дома и части коридора свисает на нашучасток оставил открытым. На замечание не реагирует. Результат: глыбыльда-снега сломали сук яблони. Летом - потоки воды.

5. Чтобы это предотвратить он поставил из досок заграждения от снега. Так ФИО3 частично его разломал, доски разломал, даже в его присутствии продолжал бесчинствовать, жена его ему помогала. Довели его до истерии зная о его физическом состоянии: последствии трех инсультов двух приступов стенокардии, нарушении координации движений, глухота. Называют его с женой дураками с высшим образованием (не умеем жить).

6. (дата обезличена)г в 20 часов 45 минут ФИО3 самовольно перелез через забор, отпилил сучки яблони, хотя весной он их отпилил согласно забору (по вертикали).На замечание его жены не реагировал, мотивируя тем, что стена егокоридора должна проветриваться. Более того уже требует, чтобы былпроход для обслуживания стены, т.е выходит, чтобы они отодвинулизабор от его стены.

7. (дата обезличена)г. в ночное время опилил ветки второй яблони которые незадевали его крыши и похитил металлическую трубу. 

В связис изложенным, истец просит:

1. Обязать ответчика ФИО3 убрать часть стены коридора отвходной двери до выступа продолжения стены в глубь своего участкасогласно предписаниям закона.

2. Установить на крыше своего дома и её продолжения над коридором (плоская часть) кронштейны для снегозадержания или изменить конфигурацию крыши чтобы, снег и вода падали на его участок.

3. Возместить причиненной его действиями вред:

а) Материальный в размере 5 (пяти) тысяч руб. за испорченный забор(сетка рабица длинна 15м). За обрезанные сучки яблони и разлом второго ствола её сошедшим снегом с крыши. За присвоение им двух листов железа и пяти арматурных прутков при попытке сломать забор.

б) Моральный в размере 50 (пятидесяти) тыс. руб., за все егоиздевательства над ним и дополнительный расход на лекарства.

4. Решить вопрос об административной (уголовной) ответственности за его не однократное самовольное (незаконное) проникновение на его земельный участок и самоуправство в обрезании им плодовых деревьев и слом заборы.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3. надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела в суд не явился без уважительных причин.

Прокурор, представители третьих лиц по делу: Управления Росреестра, администрации Безводнинского сельсовета, (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Последний в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2(истцу по делу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 933 кв.м. находящийся на нем одноэтажный жилой дом по адресу: Нижегородская обл, (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка по адресу: Нижегородская обл, (адрес обезличен) является ФИО3 (ответчик по делу).

Обращаясь с данным иском, истец фактически просит снести часть стены коридора дома ответчика, ссылаясь на то, что при реконструкции дома, тот приблизил стену своего коридора вплоть до границы земельных участков, с выходом части строения на его земельный участок. При этом ссылается на представленные в суд фотографии.

В то же время истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. От производства экспертизы истец отказался.

Учитывая вышеуказанное следует признать, что выявленные нарушения при реконструкции коридора ответчиком не являются существенными.

Тогда как для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Указанных доказательств истцом не представлено, а поэтому его требования о сносе части нежилого строения (коридора) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено, учитывает, что каких-либо доказательств того, что реконструированный сарай создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан в материалах гражданского дела также не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом незначительное наложение строения на земельный участок истца, которое является несущественным и не нарушает прав истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что осадки в виде снега, падают на принадлежащий истцу земельный участок. Что подтверждается показаниями самого истца, фотографиями (л.д.17,28-28-34), объективными данными: расположением стены в непосредственной близости от границы, конфигурацией крыши.

По мнению суда указанные обстоятельства являются реальными и не требуют доказывания.

Учитывая, что указанное нарушает права и интересы истца на использование земельного участка, требования последнего об обязании ответчика произвести работы по установлению снегозадерживающего устройства на участке кровли жилого (адрес обезличен) ее продолжения над коридором (плоская часть), выходящей на земельный участок (адрес обезличен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения вопрос об изменении конфигурации крыши дома ответчика судом не рассматривался.

Истец просит также взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом уточненных требований в сумме 10000 руб., за спиленные и поврежденные плодовые насаждения от сошедшего с крыши снега и присвоенные листы железа, арматуры.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В то же время истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба именно ответчиком, объем и сумму причиненного ущерба, причинно следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу; от производства экспертизы отказался, а поэтому требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда.

Суд не находит оснований для возмещения морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., следует отказать.

Учитывая, что требования истца о привлечении ответчика к административной, уголовной ответственности разрешаются в ином производстве, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с учетом принятого решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить на крыше своего дома по адресу: (адрес обезличен) ее продолжении над коридором (плоская часть) снегозадерживающее устройство.

В остальной части иска, о сносе части коридора, изменении конфигурации крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев