Дело № 2-1388/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000149-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, в размере 400 000 руб., сумму процентов за пользование займом – 96 000 руб., неустойку – 701 344 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8160 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 г. между сторонами был заключен договор займа №№, в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику в долг 400 000 руб., с выплатой процентов, в размере 4% ежемесячно, на срок по 24.05.2015 г. В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не производит, не исполняя принятые на себя обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда 11.04.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2014 г. между сторонами был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 400 000 руб., на срок до 24.05.2015 г., под 48% годовых (4% в месяц).

Факт получения денежных средств, подтверждается подписью ответчика в указанном договоре займа, а так же сведениями, установленными в ходе проведения проверки заявления ФИО1 о мошенничестве ФИО2 

Так, согласно постановления МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 02.10.2017 г., ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом установлено, что последний в ходе доследственной проверки пояснил, что в ноябре 2014 г. взял у ФИО1 денежные средства, составив договор процентного займа, от долга не отказывается, однако не может его вернуть из-за финансовых трудностей (л.д.14-15).

Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в размере 400000 руб. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанных фактов, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени долг по указанному договору займа ответчиком не возращен. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и сведений их опровергающих, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и ответчик не получал от истца 400000 руб., подлежавшие возврату, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, факт собственноручного подписания договора не оспорен, в то время как обращение заимодавца в правоохранительные органы в 2017 году, подтверждает неисполнение денежного обязательства с его стороны в установленные договором сроки.

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, ФИО2 был информирован обо всех условиях данного договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение договора займа и получение денежных средств с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был ограничен в свободе заключения договора, подписал договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, установленные договором, в размере 96 000 руб. за период с 26.11.2014 г. по 24.05.2015 г. (400 000 руб. х 4% х 6 месяцев).

Кроме того, согласно п.3.2 договора займа от 26.11.2014 г., в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) за период с 25.05.2015 г. (дата возврата займа) по 08.04.2019 г. (дата определена истцом), также подлежат удовлетворению, исходя из расчёта:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

496 000,00 

25.05.2015 

08.04.2019 

1414 

496 000,00 ? 1414 ? 0,1% 

= 701344,00 р. 

Сумма неустойки: 701 344,00 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 26.11.2014 г., по состоянию на 08.04.2019 г., составляет 1 197 344 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользованием займом – 96 000 руб., неустойка – 701 344 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 160 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, истец, на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер имущественных требований, в части взыскания неустойки, которые удовлетворены судом в размере 701344 руб., то государственная пошлина от указанной суммы составляет 10213,44 руб. Соответственно, неоплаченная истцом госпошлина в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 26.11.2014 года, по состоянию на 08.04.2019 г., в общем размере 1 197 344 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 160 рублей, а всего 1 205 504 (один миллион двести пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 10 213 руб. 44 коп. (десять тысяч двести тринадцать рублей 44 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.