Судья Рахматулина И.А. Дело № 33-14720/2025 2.059

Дело № 2-1416/2025 38RS0022-01-2025-000262-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края Алешиной Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний – Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, оплаты за период временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с 06.04.2024 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где работал в бригаде №91 цех - лесопиления «Лесобиржа» с 14.04.2024 по 29.05.2024 без официального трудоустройства, а также без оплаты труда. 29.05.2024 истец получил производственную травму 

<

данные изъяты>. По данному факту была проведена проверка Нежнепойменской прокуратурой Красноярского края, в ходе которой было установлено, что истец на момент получения травмы был привлечен к работам без официального трудоустройства.

Просил взыскать с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю три минимальных размера оплаты труда за три месяца нахождения его на больничном, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в период с 14.04.2024 по 29.05.2024 истец незаконно привлекался к труду без выплаты заработной платы.

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Красноярского края Алешина Н.А. просит решение суда отменить, взыскать с ФСИН России в пользу ФИО2 100 000 руб., поскольку взысканная компенсация морального вреда не соответствует принципу соразмерности полученной травмы.

В отзыве на апелляционное представление ФИО2 поддержал изложенные в нем доводы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 1, 14,15, 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. Начало срока 22.02.2024, конец срока 21.12.2024. С 06.04.2024 ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно графику работ по благоустройству территории исправительного учреждения на май 2024 года отряда №9 ФКУ ЛУХД ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения 1, 8, 15, 22 и 29 мая 2024 года.29.05.2024 при выполнении указанных работ с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинена травма, о чем оформлен и утвержден акт № от 26.11.2024.

Из акта № от 26.11.2024 следует, что 29.05.2024 ФИО2 был привлечен на производственном объекте лесобиржа ИК-24 к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории участка лесопиления «Ангар». В это же время с осужденным ФИО2 привлекались и осужденные ФИО ФИО1 Переодевшись в рабочую форму, ФИО2 прибыл самостоятельно в цех «Ангар», где установлены четыре лесопильные рамы Р-36Б, где самостоятельно помогал осуществлять работу по подаче пилоловочника круглого для распиловки на четвертой лесопильной раме путем накатки пиловочника круглого с цепной транспортной ленты на каретку. В 15:00 выполняя аналогичную работу, ФИО2 запнулся о доску деревянного настила левой ногой и почувствовал резкую боль, не придав этому значения, продолжил работать. Минут через 15 он увидел, что нога отекла, но о случившемся никому не сказал и продолжил работать. Из объяснений ФИО2 следует, что задание на выполнение работ, которые он выполнял, ему никто не выдавал, данную работу выполнял по собственной инициативе. 30.05.2024 в МСЧ-14 ИК-24 ФИО2 была оказана медицинская помощь, сделан снимок и поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Характер полученных повреждений квалифицирован как 

<

данные изъяты> вред здоровью. Причиной несчастного случая явилось – не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующие признаки – неосторожность, невнимательность, поспешность.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: начальник лесобиржи ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 - не обеспечил достаточный контроль за осужденными, привлеченными к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда; осужденный ФИО2, привлеченный к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, участка лесопиления БР, №91 на территории цеха «Ангар», одной из обязанностей которого являлась уборка прилегающей территории к цеху лесопиления «Ангар» от мелких производственных отходов лесопиления, путем сборки и складирования в кучи. ФИО2 самовольно без разрешения администрации лесобиржи ИК-24 прекратил выполнять уборку прилегающей территории от мелких производственных отходов лесопиления и самостоятельно по собственной инициативе помогал выполнять накатку пиловочника круглого цепной транспортерной ленты на каретку. ФИО2 не может указать точное место получения травмы, а также очевидцев выполняемой им работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай с осужденным ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел в нерабочее время при выполнении работ, не связанных со сменным заданием, что не обусловлено производственной необходимостью и не связано с интересами работодателя. Следовательно, событие несчастного случая не подпадает ни под одно обстоятельство, указанное в ст.227 ТК РФ. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм от 30.05.2024, составленным фельдшером ИК-24 МЧ-14, освидетельствован осужденный ФИО2, которому поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья.

Согласно справке МЧ №14 МСЧ №24 ФКУЗ ФСИН России от 24.02.2025 осужденный ФИО2 с 30.05.2024 по 17.06.2024 находился на лечении в МСЧ при ИК-24 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Лист нетрудоспособности не выдавался, не трудоустроен.

Обстоятельства получения ФИО2 травмы также подтверждаются материалами проверки по факту получения травмы, письменными объяснениями ФИО2, ФИО ФИО1 ФИО4 ФИО5

Согласно протоколу опроса ФИО2 от 08.11.2024 29.05.2024 он вышел на объект лесобиржа, прибыл в цех лесопиления «Ангар» вместе с осужденным ФИО1 Истец переоделся и пошел в цех «Ангар» самостоятельно для выполнения работ – осуществления подачи пиломатериала. С ним работали ФИО и ФИО1 В 15:00 истец запнулся об доску левой ногой, почувствовал боль, продолжил работу. Задание на работу истцу никто не выдавал, выполнял работы по собственной инициативе. После случившегося 29.05.2024 в 18:00 истец обратился к инспектору для направления в мед. часть, в 18:10 он был доставлен в мед. часть на осмотр. 30.05.2024 ему был сделан рентген снимок и поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, затем наложена лангета и его положили в сан. часть до 17.06.2024, а затем направлен в ЛКУ-37. 29.05.2024 ФИО2 инструктаж не проходил, так как не был трудоустроен. Считает, что получил травму вследствие своей невнимательности, виноват только сам, виновным никого не считает.

Согласно протоколу опроса ФИО от 08.11.2024 ему неизвестно о том как и где получил травму ФИО2 Какую работу выполнял ФИО2 он не знает, так как с ним не работал. О травме полученной ФИО2 ему стало известно, когда последний не вышел на работу и стало известно, что его положили в сан часть.

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 08.11.2024 он работает в должности начальника участка на лесобирже ИК-24 с июня 2024 года. ФИО2 в состав его бригады не входит, так же он у него не трудоустроен, инструктаж и стажировку не проходил. Сменное задание он ФИО2 не выдавал, работу в производственном процессе не выполнял. ФИО2 выполнял работу по уборке территории. В цехе он ФИО2 не видел, как получил травму, не знает. Считает, что ФИО2 получил травму не в цехе.

Согласно протоколу опроса ФИО1. от 08.11.2024 ему неизвестно о том как и где получил травму ФИО2 Какую работу выполнял ФИО2 не знает, вместе с ним не работал. О травме полученной ФИО2, ему стало известно в отряде, когда кто-то сказал, что ФИО2 споткнулся где-то на тротуаре.

Согласно протоколу опроса ФИО5 от 08.11.2024 он работает контролером деревообрабатывающего производства в бригаде №91 цеха «Ангар». 29.05.2024 ФИО2 работал по уборке территории прилегающей к цеху «Ангар» бригады №91. Осужденный ФИО2 не был трудоустроен в бригаду, участие в производственном процессе не принимал, выполнял работу только по уборке территории. Ему не известно о том как и где получил травму ФИО2 При этом пояснил, что ФИО2 не мог находиться в цехе на подаче древесины, так как не имеет специальности навальщика. Вечером он встретил ФИО2, который прихрамывал на одну ногу, на какую точно не помнит. Он спросил, что случилось, на что тот пояснил, что споткнулся за стык досок на деревянной тропе. Где ФИО2 мог получить травму ему не известно, но скорее всего по собственной невнимательности.

На основании журнала вводного инструктажа с 17.01.2024 по 12.10.2024 ФИО2 инструктаж не проходил

На основании приказа № от 02.11.2024 «По спецконтингенту исправительной колонии №24» ФИО2 был привлечен к оплачиваемому труду с 02.11.2024 подсобным рабочим бригады №91 цеха лесопиления отряд №9 со сдельной оплатой по 1 разряду со стажировкой 4 смены. Основание - протокол заседания комиссии по трудоустройству № от 31.10.2024.

На основании приказа № от 28.11.2024 «По спецконтингенту исправительной колонии №24» с 19.12.2024 прекращено трудоустройство осужденного ФИО2 с выплатой денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 02.11.2024 по 19.12.2024 в количестве 2 рабочих дней. Основание: конец срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми подтверждено причинение вреда здоровью ФИО2 при ненадлежащем исполнении ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по обеспечению безопасности нахождения истца на территории исправительного учреждения и отсутствие со стороны администрации учреждения надлежащего контроля за действиями осужденного при выполнении работ по благоустройству территории, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФСИН России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании трех минимальных размера оплаты труда за три месяца нахождения на больничном, поскольку в трудовых отношениях с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю истец не состоял, к оплачиваемому труду не привлекался, получил травму при производстве работ по благоустройству территории исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы, больничный лист в отношении истца не оформлялся.

При этом суд верно исходил из того, что ФИО2 в связи с полученной им травмой на территории исправительного учреждения причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу прохождения лечения в результате полученных телесных повреждениях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства причинения легкого вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений уголовно-исполнительной системы возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФСИН России.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном привлечении к труду отклоняются Судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 в трудовых отношениях с ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоялся, привлекался к труду без оплаты для выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, а именно территории лесобиржи цеха «Ангар» бригады №91, задание на выполнение работ в производственном цехе не получал, инструктаж не проходил. ФИО2 был привлечен к оплачиваемому труду только с 02.11.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебные акты об установлении факта трудовых отношений либо об установлении факта несчастного случая на производстве по требованиям истца не принимались.

Доводы апелляционного представления о не проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку обстоятельства несчастного случая и тяжесть причиненного вреда здоровью, зафиксированная в акте о расследовании несчастного случая на производстве и медицинском заключении, не оспорены и не оспариваются сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Доводы апелляционного представителя о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины истца и ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционного представления Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края Алешиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Н.В. Белякова

Е.В. Сударькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.